Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А05-11290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу № А05-11290/2013 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Подшипник» (ОГРН 1027804885217; далее – ООО «Нева-Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                              (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «СЦБК») о взыскании 247 537 руб. 22 коп., в том числе задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 27.11.2012 № 13690, от 10.12.2012 № 13879 в сумме 232 746 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 09.09.2013 в сумме 14 791 руб. 12 коп., и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано: сумма основного долга в размере 206 020 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 605 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7022 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 8832 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «СЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 275 руб. 36 коп. В обоснование ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств. Полагает, что представленная истцом товарная накладная                   от 27.11.2012 № 13690 не является достоверной в части даты принятии товара, поскольку к ней не приложены доверенности лиц, принявших товар.

Истец в отзыве просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Нева-Подшипник» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом поставлены ответчику следующие товары:

1)                подшипники на сумму 206 020 руб. 10 коп., переданные по товарной накладной от 27.11.2012 № 13690 (листы дела 9, 10);

2)                 SРС 400 ремни на сумму 26 726 руб., переданные по товарной накладной от 10.12.2012 № 13879 (лист дела 11).

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2013 (листы дела 18, 19), которая не была выполнена. Поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки подшипников на сумму 206 020 руб. 10 коп. подтверждён товарной накладной от 27.11.2012 № 13690.

Однако, истцом не представлено доказательств передачи ответчику ремней – SРС 400 на сумму 26 726 руб., поскольку товарная накладная от 10.12.2012 № 13879, как и товарно-транспортная накладная от 10.12.2012 № 13879, получателем товара (ответчиком) не подписаны (листы дела 11-12).

По этой причине суд первой инстанции правомерно согласно статьям 454, 506, 485, 516, 486, 309, 310 ГК РФ признал не обоснованным исковое требование о взыскании задолженности в сумме 26 726 руб. и удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 206 020 руб. 10 коп.

Поскольку ОАО «СЦБК» надлежаще не исполнило свои обязанности по оплате товара по товарной накладной от 27.11.2012 № 13690, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 12 605 руб. 85 коп.

ОАО «СЦБК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная от 27.11.2012 № 13690 (листы дела 9, 10) не является надлежащим доказательством приёмки товара ответчиком 05.12.2012, поскольку к ней не приложены доверенности выданные лицам, принявшими товар. Ответчик считает, что датой принятия товара является 12.12.2012, указанная в представленной им накладной (листы дела 100, 101).

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленной истцом товарной накладной (листы дела 9, 10). Этот первичный учётный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности этих сведений не представлено.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать её лишь при наличии доверенности, оформленной согласно статье 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавших её лиц соответствующей доверенности не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку эта накладная заверена печатью организации-покупателя. При этом полномочия лиц, подписавших накладную на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приёмка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной содержатся подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью ОАО «СЦБК».

Кроме того, доказательства того, что в спорный период лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после получения товара и подписания товарной накладной покупатель направляет её экземпляр поставщику. Указанный экземпляр имеет две подписи, заверенные печатью покупателя.

Таким образом, суд правомерно признал надлежащей товарную накладную представленную истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку ОАО «СЦБК» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса                        Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                   2013 года по делу № А05-11290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Холминов