Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А66-14568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Тверской таможни Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2013 № 05-44/66 и Куликова С.А. по доверенности от 20.09.2013 № 05?44/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу № А66-14568/2013 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 1026900516390; далее – общество, ЗАО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № 10115000-109/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5363 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 на Тверской таможенный пост Тверской таможни на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком АН0745-7/А1453В-7 по товаросопроводительным документам прибыла партия товара в адрес ЗАО «ДКС» (перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – ООО «Транстехсервис»)). В тот же день обществом на Тверской таможенный пост – Центр электронного декларирования Тверской таможни на данную партию товара была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10115070/170613/0007140 (том 1, листы 62-65) в рамках договора от 01.06.2001 № 03/2001 (далее – договор № 03/2001) (том 2, листы 85-89).

Таможней 18.06.2013 принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товаров, в связи с чем выдано поручение на досмотр № 10115062/180613/000426 (том 1, лист 77). В ходе проведения досмотра выявлен не указанный в товарораспределительных документах товар, а именно механизм натяжной и лента ремня стяжного в количестве 17 шт. каждого. В связи с этим таможней 20.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 54-59).

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 № 10115000-109/2013 (том 3, листы 60-67) и вынесено постановление от 31.10.2013 № 10115000-109/2013 (том 3, листы 85-93) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 5363 руб. 50 коп.

Не согласившись с этим постановлением, ЗАО «ДКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьёй 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДКС» (Покупатель) и компанией «Проджетто Тре С.р.л.» (Прордавец) заключён договор                           от 01.06.2001 № 03/2001 (том 2, лист 85), по которому Продавец продаёт Покупателю электрическое оборудование и материалы (товар).

В соответствии с договором перевозки, заключённым между ЗАО «ДКС» и ООО «Транстехсервис», последний перевозит данный товар от Продавца к Покупателю.

Как следует из объяснении водителя перевозчика Бутько А.В., в грузовом отсеке нового прицепа с государственным регистрационным знаком АН1453?В7, в котором перевозился указанный товар, также находились натяжные механизмы и ленты стяжного ремня в количестве 17 шт. каждого, которые являются собственностью ООО «Транстехсервис».

В письме от 17.07.2013 № 781 (том 2, лист 93) ООО «Транстехсервис» сообщило, что для целей крепления перевозимых товаров автопоезда, в том числе автопоезд с государственным регистрационным знаком АН0745?7/А1453В-7, укомплектованы крепёжными ремнями, состоящими из натяжного механизма и ленты ремня. Данные ремни и механизмы являются собственностью ООО «Транстехсервис» и приобретены на территории Таможенного Союза. В связи с ограниченностью транспортного места в кабине тягача и по причине соблюдения правил техники безопасности функционально незадействованные в данной перевозке ремни при загрузке остались в грузовом пространстве прицепа.

Также факт принадлежности спорных предметов ООО «Транстехсервис» подтверждается содержащимися в материалах дела товарно-транспортной накладной от 30.05.2013 № 2445723 и счётом 30.05.2013 № 10753 (том 2,              листы 96, 97). Эти документы также подтверждают доводы ООО «Транстехсервис» о приобретении рассматриваемых стяжных ремней на территории Таможенного Союза, так как в качестве продавца в них указано ООО «ДиАл авто», расположенное в Минском районе, промузел Колядичи.

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 5/1800/2013 от 13.09.2013 (том 2, листы 69, 70), механизмы натяжные и ленты ремня стяжного, за недекларирование которых оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, применяются для крепления грузов в грузовых автомобилях, прицепах и полуприцепах.

Следовательно, механизмы натяжные и ленты ремня стяжного необходимы для транспортировки перевозимого груза и является частью прицепа, в котором перевозился товар.

В виду того, что механизмы натяжные и ленты ремня стяжного принадлежат ООО «Транстехсервис» и являются средством крепления груза при его перевозке, то у ЗАО «ДКС» отсутствовала обязанность по декларированию данных предметов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у административного органа в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу № А66-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов