Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А13-9522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Битковой А.Г. по доверенности от 05.11.2013 и Мельникова А.А. по доверенности от 05.11.2013, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-9522/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель»                            (ОГРН 1123525005780; далее – общество, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее – инспекция, административный орган) от 06.08.2013 № 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено полностью постановление инспекции от 06.08.2013 № 153 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2013 по 18.07.2013 должностным лицом инспекции на основании программы проверок открытого акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», разработанной в порядке подпункта «а» пункта 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом государственного строительного надзора, и распоряжения от 01.07.2013 № 446 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства «11–15-этажный 333-квартирный жилой дом № 3 по генплану» по адресу:                        город Вологда, улица Гагарина (вблизи административного здания по                        ул. Гагарина, 82) (далее – объект капитального строительства).

По результатам этой проверки инспекцией оформлен акт проверки от 18.07.2013 № 377 и в отношении ООО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 166.

Согласно этому протоколу ООО «Строитель» 15.07.2013 осуществляло строительные работы на указанном выше объекте капитального строительства со следующими нарушениями:

1) не соблюдена толщина защитного слоя бетона при выполнении армированного пояса секции «4-5» по оси «Б», фактически толщина составляет 20-30 мм, в то время как проектной документацией предусмотрен защитный слой толщиной 50 мм;

2) не соответствует требованиям проектной документации положение рабочих стержней армированного пояса секции «4-5» по оси «Б», а именно шаг между вторым и третьим стержнями рабочей арматуры составляет 150 мм, в то время как в соответствии с проектной документацией предусмотрен шаг 100 мм;

3) не соответствует требованиям проектной документации угловое соединение стержней рабочей арматуры армированного пояса;

4) не соответствует требованиям проектной документации шаг поперечной арматуры армированного пояса секции в осях «4-5» по оси «А», а именно фактически шаг составляет 300 мм, в то время как проектной документацией  предусмотрен  - 100 мм;

5) не соответствует требованиям проектной документации конструкция кирпичной кладки наружной стены 3-го этажа по оси «А» блок-секции в осях «2-3», а именно, при устройстве кирпичной кладки в уровне плиты перекрытия 3-го этажа установлен утеплитель, расположенный за облицовочным рядом кладки (стена выполнена по типу «кладка с уширенным швом»), в то время как проектной документацией не предусмотрена установка утеплителя в указанном месте, установка утеплителя предусмотрена только между торцами плит перекрытия и кладкой, выполнение остальной части стены предусмотрено из кирпича;

6) не соблюдена толщина вертикальных швов при устройстве кирпичной кладки наружной стены 3-го этажа по оси «А» блок-секции в осях «2-3», а именно  вертикальные швы кладки выполнены толщиной 0-20 мм, в то время как пункт 7.6 СНиП 3.03.01-87 предусматривает выполнение вертикальных швов толщиной 10 мм с допуском 2 мм.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации и технических регламентов (пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.08.2013 № 153, которым общество за перечисленные выше нарушения привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, с учётом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора  в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение от 01.02.2006 № 54), пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утверждённого постановлением губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса                           Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» рассмотрено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно части 6 этой статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между открытым акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» и ООО «Строитель» договора от 01.11.2012, по условиям которого ООО «Строитель» приняло обязательства по выполнению на указанном выше объекте капитального строительства ряда строительных работ, а именно: земляных работ, устройства фундаментов, кирпичной кладки стен в осях «2-8», устройства инженерных сетей, благоустройства территории. По условиям названного договора срок начала выполнения работ – 01.11.2012, срок окончания выполнения работ – 31.12.2016 (лист дела 45).

На момент проверки ООО «Строитель» выполняло работы по строительству на этом объекте.

В отношении данного объекта имеется проектная документация «Архитектурно-строительные решения» 225-АС (лист дела 46). Инспекция в ходе проверки установила нарушение обществом этой проектной документации, что отражено в пунктах 1–5 оспариваемого постановления инспекции. Данные нарушения связаны с несоблюдением толщины защитного слоя бетона, несоответствием расстояния между стержнями арматуры, неверным выполнением углового соединения арматуры, несоответствием конструкции кирпичной кладки.

Суд первой инстанции и общество указывают на то, что на момент проверки (15.07.2013) строительные работы, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого постановления инспекции, не были завершены и до достижения обществом итогового результата этих работ выявленные инспекцией несоответствия не могли свидетельствовать о нарушении проектной документации.

Эти доводы являются необоснованными.

Представленными инспекцией фотографиями подтверждено, что на момент проверки и фотографирования (15.07.2013) были выполнены следующие работы:

1.                Работы по изготовлению защитного слоя бетона, что подтверждается фото № 1 (лист дела 44), на котором виден залитый слой бетона.

2.                Работы по установке арматуры, что подтверждается фото № 1, 2 (лист дела 44) и 3 (оборот листа дела 44), на которых видна сетка арматуры, которая на фото № 1 даже частично залита бетоном. Сетка арматуры выполнена с нарушением расстояний шага арматуры: должен быть шаг 100 мм, а выполнен – 150 мм (фото № 1). Это опровергает доводы общества о незавершённости этих работ, так как шаг арматуры в 150 мм невозможно в последующем завершить (исправить) на шаг в 100 мм без полного демонтажа уже устроенной сетки арматуры. Кроме того, сетка арматуры уже частично залита бетоном (фото № 1, лист дела 44).

3.                Работы по выполнению угловых соединений стержней арматуры, что подтверждается фото № 2 (лист дела 44): фактически на один арматурный стержень приходится одно сопряжение с поперечной арматурой, в то время как проектом предусмотрено два сопряжения (лист дела 47). На фото № 2 видно, что угловые соединения арматуры уже выполнены. Возможность их завершения (исправления) без полного демонтажа уже устроенной сетки арматуры чем-либо не обоснована.

Общество также указывает, что в срок, установленный для выполнения работ, оно могло устранить выявленные недостатки.

Эти доводы являются необоснованными.

На момент проверки нарушения обществом строительных норм и правил уже совершены. То обстоятельство, что после проверки общество исправило эти нарушения, свидетельствует лишь о том, что общество устранило последствия совершённого правонарушения, а не о том, что правонарушение не совершалось.

Пунктом 1 оспариваемого постановления установлено, что не соблюдена толщина защитного слоя бетона при выполнении армированного пояса секции «4-5» по оси «Б», фактически толщина составляет 20-30 мм, а по проектной документации предусмотрен защитный слой 50 мм (нарушение требований проектной документации 225-АС).

Данное нарушение зафиксировано также на фото № 1 (лист дела 44).

В отношении этого нарушения суд первой инстанции верно указал, что является необоснованным довод общества о соответствии фактической толщины защитного слоя бетона нормативным требованиям.

Согласно пункту 3.5 свода правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция                            СНиП 52-01-2003» СП 63.13330.2012,