Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А05-10209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-10209/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу № А05-10209/2013 (судья Волков И.Н.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее – ООО «ТОРН-1) о взыскании 50 000 руб. части долга по счету-фактуре от 30.06.2013 № 2000/011396 за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 550 738 руб. 89 коп. долга по счету-фактуре от 30.06.2013 № 2000/011396 за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013. Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ТОРН-12 с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что увеличение исковых требований было принято судом одновременно с вынесением решения суда. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор № 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения ее объема определены сторонами при заключении указанного договора. Во исполнение условий договора истец в июне 2013 года поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и согласованные в приложении № 2 к договору, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за июнь 2013 года. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 550 738 руб. 89 коп., в связи с чем истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 № 2000/011396. Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2007 абонент производит оплату поставленной тепловой энергии в течение 7 календарных дней с момента получения платежного документа. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и отпущенной воды наступил. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объем тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определен на основании приборов учета, в подтверждение расчета стоимости тепловой энергии представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы. Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, производимую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории Архангельской области». Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 13.09.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп., с доказательством направления ходатайства в адрес ответчика, до даты судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп. и данное увеличение требований принято судом в предварительном судебном заседании состоявшемся 16.10.2013, в котором присутствовал представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2013 (т.2, л. 150-151). Кроме того, наличие долга за спорный период в данной сумме отражено истцом в тексте искового заявления. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 16.10.2013, то есть до перерыва, вправе был заявить свои возражения по поводу увеличения исковых требований. Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 550 738 руб. 89 коп. соответствует положениями статьи 49 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2013. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований было принято судом одновременно с вынесением решения суда, не соответствуют материалам дела. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу №А05-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А13-9522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|