Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-2700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2013 года по делу № А52-2700/2013 (судья                Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (ОГРН 1076025002822; далее – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013                           № 2.9-40/3346дсп и требования от 01.08.2013 № 1442 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря                2013 года требования учреждения удовлетворены в полном объеме; из средств федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судебные акты по делу № А52-1600/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках указанного дела сторонами являлись иные лица.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о преюдициальном значении судебных актов по делу № А52-1600/2012, пояснив, что не настаивает на данном доводе.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и удержания  в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 13.05.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 2.9-40/1247дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений учреждения инспекцией принято решение от 27.06.2013                            № 2.9-40/3346дсп, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 33 046 руб., учреждению предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 330 457 руб., также начислены пени в размере 24 786 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 26.07.2013 № 2.5-07/5290 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На основании вступившего в силу решения инспекции заявителю выставлено требование  № 1442 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 01.08.2013, в котором предложено в срок до 21.08.2013 уплатить пени и штраф по НДФЛ в указанных суммах.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекции указано нарушение учреждением пункта 1 статьи 210 НК РФ, выразившееся в невключении в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы ежемесячно гарантированных компенсационных выплат муниципальным служащим в размере 2 541 975 руб. 36 коп., выплачиваемых в соответствии с решением Великолукской городской Думы от 29.07.2010 № 70 «Об утверждении Положения о порядке установления ежемесячной гарантированной компенсационной выплаты муниципальным служащим, лицам, замещающим выборные муниципальные должности категории «А» в муниципальном образовании «Город Великие Луки».

По мнению налогового органа, сумма не исчисленного и не перечисленного управлением как налоговым агентом в бюджет НДФЛ составила 330 457 руб.

На основании показаний лиц, допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что спорные выплаты не связаны с возмещением каких-либо расходов муниципальных служащих, носят регулярный характер, осуществляются за фактически отработанное время, не являются компенсационными в смысле положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ. 

Не согласившись с принятыми решением и требованием инспекции, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования учреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 209 данного Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ              (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 НК РФ.

В силу положений статьи 24 названного Кодекса управление является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков НДФЛ и перечислению данного налога в соответствующий бюджет.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не отрицается заявителем, на основании приказа руководителя учреждения «О поощрении работников» управление ежемесячно осуществляло гарантированные компенсационной выплаты муниципальным служащим.

В суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ заявителем и ответчиком 27.11.2013 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны признали отсутствие спора по обстоятельствам, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 2.9-40/1247, связанным с количеством муниципальных служащих, количеством проверенных лицевых счетов, суммой произведенных ежемесячных выплат                (лист дела 120).

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Следовательно, к компенсационным выплатам в смысле пункта 3 статьи 217 названного Кодекса относятся компенсационные выплаты, установленные в том числе и решениями представительных органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Великолукская городская Дума как представительный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий приняла  решение от 29.07.2010 № 70, которым установлены компенсационные выплаты муниципальным служащим. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) регулируются  отношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 25-ФЗ муниципальной службой признается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Оплата труда и другие выплаты производятся в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 25-ФЗ).

Инспекцией не оспаривается тот факт, что производимые по решению Великолукской городской Думы от 29.07.2010 № 70 выплаты связаны с выполнением муниципальными служащими своих трудовых обязанностей.

Как следует из данного решения, выплаты, установленные в нем, предназначены для обеспечения социальной защищенности муниципальных служащих, производятся из средств городского бюджета и не входят в состав денежного содержания муниципальных служащих.

В данном случае спорные компенсационные выплаты осуществлялись в рамках муниципальной целевой программы «Противодействие коррупции в органах управления и структурных подразделениях администрации города Великие Луки на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Великие Луки от 31.12.2009 № 117.

В связи с этим в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что у заработной платы и рассматриваемой компенсационной выплаты один и тот же источник финансирования.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, такой вывод является ошибочным, поскольку денежное содержание муниципальных служащих не финансируется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на целевые программы.

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке установления ежемесячной гарантированной компенсационной выплаты муниципальным служащим, лицам, замещающим выборные муниципальные должности категории «А» в муниципальном образовании «Город Великие Луки», утвержденного решением Великолукской городской Думы от 29.07.2010 № 70, ежемесячные гарантированные компенсационные выплаты  предназначены для обеспечения подбора и закрепления высококвалифицированных кадров, социальной защищенности муниципальных служащих органов местного самоуправления города Великие Луки, лиц, замещающих выборные муниципальные должности категории «А», обеспечения соотносительности условий оплаты труда с государственной гражданской службой.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются отдельной составной частью заработной платы и не относятся к непосредственному вознаграждению за труд (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, спорные выплаты  установлены представительным органом самоуправления как компенсационные, не входят в состав денежного содержания, выплачиваются из иного бюджетного источника и непосредственно связаны с исполнением муниципальными служащими своих обязанностей по трудовому договору, то есть обладают всеми признаками, указанными в пункте 3 статьи 217 НК РФ и в статье 164 ТК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался аналогичной правовой позицией, изложенной в  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2012 года по делу № А52-1600/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года № ВАС-3016/13 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 № 2.9-40/3346дсп как не соответствующее положениям НК РФ и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Поскольку требование от 01.08.2013 № 1442 вынесено инспекцией на основании решения от 27.06.2013 № 2.9-40/3346, оспорено учреждением по тем же основаниям, что и решение, указанное требование также правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Псковской области от