Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу                   № А52-1081/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Леонидовне (ОГРН 310603234100034, далее – Предприниматель) о взыскании 78 662 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаты полной стоимости электрической энергии.

Определением от 26.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2013 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.10.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Геннадьевич (далее – Михайлов А.Г.), о чем вынесено протокольное определение от 31.10.2013.

Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что факт использования электрической энергии на иные, нежели коммунально-бытовые, нужды является основанием для применения нерегулируемой цены. Как установлено пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам.

  Общество направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако эти доказательства (письма от 16.01.2014 № 68/404, от 22.01.2014 № 1840/469, командировочные удостоверения, счета, квитанции к приходным ордерам) не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предпринимателя и Михайлова А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 14.03.2014 о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Предприниматель и Михайлов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Обществом направлены дополнения правовой позиции, содержащие дополнительные доводы апелляционной жалобы. Общество считает, что поскольку поставляемая истцом электрическая энергия используется ответчиком не для личных (бытовых) нужд, а для деятельности, направленной на извлечение прибыли, то ответчик не может быть отнесен к категории населения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик и третье лицо состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется запись акта о заключении брака от 12.09.1998 № 118 (том 1, лист 75).

В период с 07.12.2010 по 26.09.2013 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Обществом и Михайловым А.Г. путем фактического подключения абонента к присоединенной сети (акт от 16.05.2008 № 62) заключен договор энергоснабжения в отношении принадлежащего последнему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, Бережанская волость, деревня Смоленка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013.

Поставленную в указанный жилой дом электрическую энергию ответчик оплачивал согласно показаниям прибора учета исходя из тарифа «сельское население».

Общество, полагая, что ответчик в период с 07.12.2010 по 26.09.2013 предоставлял вышеуказанный жилой дом под гостиничный комплекс, в связи с чем отпускаемая Михайлову А.Г. в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 для бытовых нужд электрическая энергия использовалась для предпринимательской деятельности ответчика, выставил к оплате последнему счета от 21.01.2013 № 1/16, от 31.01.2013 № 2/6, исходя из свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии.

Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу «сельское население» и рассчитанной по нерегулируемым ценам составила 78 662 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик указанные счета на общую сумму 78 662 руб. 71 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

  В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по отпуску электрической энергии регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилой дом, находящийся в собственности ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

  Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

  Пунктом 5 Основных положений № 442 установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

  Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э (действующим в спорный период) определены категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

  В частности, к указанной категории потребителей отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Как видно из дела, принадлежащее ответчику помещение, в которое истцом осуществлялась поставка электроэнергии, относится к жилым зданиям.

Заявляя о неосновательности обогащения ответчика, истец при определении стоимости электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, подлежащей уплате ответчиком, применяет свободную (нерегулируемую) цену.

Вместе с этим, ссылки заявителя жалобы о том, что указанное помещение используется ответчиком только для предпринимательской деятельности, не подтверждены документально.

Исходя из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  комнаты в жилом доме, в который истцом поставлялась электрическая энергия, сдаются им в наем для проживания людей. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, предоставление в наем комнат, расположенных в жилом доме Михайловой Т.Л., не свидетельствует об обязанности оплаты электроэнергии по иному тарифу, нежели тарифу, установленному для коммунально-бытовых нужд населения.

  Заявляя настоящий иск, Общество безусловных доказательств использования электроэнергии поставляемой ответчиком для использования в личных, бытовых нуждах, а фактически используемой для предпринимательской деятельности в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком поставленной в жилой дом электроэнергии исключительно для целей предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

  Приведенная в дополнении к жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу № А52-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

           А.В.Журавлев

           И.Н.Моисеева