Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А66-10755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Кирюшиной Ю.Н. по доверенности от 16.09.2013, Муравской Ю.С. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» на решение Арбитражного суда Тверской области от                        19 ноября 2013 года по делу № А66-10755/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (ОГРН 1035005404411, далее - ООО «Б.П.М.») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417, далее – ООО «СМЗ») об истребовании из незаконного владения оборудования в количестве и составе 1117 единиц, соответствующих приложению 1 к договору залога имущества от 21.10.2005 №299, заключенному открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» и ООО «Б.П.М.».

Решением суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Б.П.М.» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом   не выяснены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Вывод суда об отсутствии истребуемого имущества на территории ООО «СМЗ» подлежит дополнительной проверке.  В ходе совместного обследования корпуса 62 территории ООО «СМЗ», проведенного сторонами во исполнении определения суда от 03.10.2013 конкурсный управляющий Юркин Е.К. обнаружил принадлежащие                              ООО «Б.П.М» станки под инв. № 1424, 1444, 1440 на указанной территории. При проведении обследования ответчик допустил представителей истца исключительно в корпус № 62 завода, вся территория завода не обследовалась. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-114079/2010-31-1038 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Бормаш» (правопреемник - ООО «Б.П.М.») и открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» (правопреемник – открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ») был заключен договор о кредитной линии № 199/2005, и в обеспечение полученного кредита, по договору залога имущества № 299 ООО «Б.П.М.» передало в залог банку свое имущество на сумму 424 394 317 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Бормаш» не вернуло в срок полученный кредит, и решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Б.П.М.» было взыскано всего 629 144 200 руб. 71 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество. Полный перечень оборудования, принадлежащего ООО «Б.П.М.» представлен в приложении 1 к договору залога имущества от 21.10.2005 № 299  и имеется в материалах дела № А40-114079/2010-31-1038. Следовательно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию, принадлежность оспариваемых станков                             ООО «Б.П.М.».

Ответчик в возражениях на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМЗ» (арендодатель) и                     ООО «Б.П.М.» (арендатор) был заключен договор аренды производственных и бытовых помещений первого этажа корпуса № 62 от 01.06.2012 № 2012-06, согласно которому арендатор принял в пользование помещение, принадлежащее ответчику, общей площадью 411,9 кв.м. расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 11 лит. «Е1».

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 по делу                № А66-15944/2011 ООО «Б.П.М.» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юркин Е.К.

ООО «Б.П.М.» пояснило, что арендные отношения между ним и                     ООО «СМЗ» прекращены, однако на арендуемых площадях осталось принадлежащее ему имущество, которое неправомерно удерживается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Б.П.М.» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не подтверждено наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами представлен акт осмотра корпуса от 12.11.2013 (л.77-78).

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта осмотра не следует, что в осматриваемом помещении, ранее арендуемого истцом, в настоящее время находится принадлежащее Обществу оборудование.

Ссылка истца на нахождение на территории ответчика принадлежащих ему станков, носит предположительный характер, представитель                              ООО «Б.П.М.» не смог конкретизировать оборудование, назвать его идентифицирующие признаки, представить доказательства установки (монтажа) конкретного оборудования на арендованных площадях и тот факт, что имущество после прекращения договора аренды осталось на ранее находившихся в аренде площадях.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество Общество представило акт первичного осмотра предмета залога от 21.10.2005, составленный открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к выводу о доказанности принадлежности истребуемого оборудования истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическое нахождение поименованного в приложении 1 к договору залога имущества в количестве 1117 единиц у ООО «СМЗ», не подтверждено суду доказательствами в соответствии с АПК РФ.

Поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан, то в удовлетворении иска ООО «Б.П.М.» отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2013 года по делу № А66-10755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова