Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А66-6215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

    Дело № А66-6215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу № А66-6215/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

          администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН 1026901608910, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Викон» (ОГРН 1026901607809, далее – Общество) о расторжении договора аренды от 05.08.2010 № 10, взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.08.2011 по 31.12.2012 в размере 981 944 руб. 43 коп. и пеней за период с 16.10.2011 по 10.04.2013 в размере 159 172 руб. 22 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период 05.08.2011 по 31.12.2012 в размере 981 944 руб. 43 коп. и в части расторжения договора аренды (заявление об уточнении заявленных исковых требований, л.д.121-122). Уточнение судом принято.

Решением суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взысканы пени за период с 16.10.2011 по 10.04.2013 в размере 159 172 руб. 22 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период 05.08.2011 по 31.12.2012 в размере 981 944 руб. 43 коп. и расторжения договора аренды прекращено. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 5775 руб. 16 коп. государственной пошлины в установленном порядке (с учетом определения об исправлении опечатки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За­долженность по арендной плате возникла вследствие просрочки оплаты истцом работ, выполненных в его ин­тересах ответчиком по ряду муниципальных контрактов. Наличие соответствующих договорных отношений и задолженностей перед ответчиком истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При частичном погашении истцом своей задолженности перед ответчиком последний немедленно произвел полный расчет по спорной арендной плате. При указанных обстоятельствах право требования с ответчика штрафных санкций осу­ществлялось истцом в явном противоречии с его назначением и являлось заведомо недобро­совестным осуществлением права (злоупотреблением правом), в связи с чем не подлежало су­дебной защите.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим,  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 10 аренды земельного участка, предназначенного для строительства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на три года, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21 062,3 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081204:2, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бологое,                        ул. Горская, в границах, указанных в кадастровом паспорте (Приложение 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы по итогам аукциона за участок в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона составляет 700 000 руб.

Арендная плата за период с 05.08.2010 по 04.08.2011 перечисляется арендатором в срок не позднее 20.09.2010 в полном объеме на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение настоящего договора засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору. Размер суммы задатка, внесенной арендатором, составляет 140 000 руб. (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Последующая арендная плата перечисляется арендатором в сроки: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по своевременному внесению платежей предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2011 по 10.04.2013 в сумме 159 172 руб. 22 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет Администрации проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по муниципальным контрактам, судом не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения  Обществом обязательств по оплате арендных платежей. Материалы дела не содержат доказательств проведения сторонами зачета стоимости выполненных ответчиком работ и задолженности по договору аренды после возникновения обязанности ответчика по оплате арендных платежей (статья 410 ГК РФ). При наличии претензий ответчика к истцу, связанных с исполнением муниципальных контрактов, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу № А66-6215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                                А.В. Романова