Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-2555/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг»  Боканхель Н.Ю. по доверенности от 08.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» Бодрова А.Н. по доверенности от 05.12.2013, Попова И.В. по доверенности от 20.12.2013, Туманова О.М. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу                      № А52-2555/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» (ОГРН 1097746122341; далее - ООО «Смарт Авиализинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 1026001543347; далее - ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 48 085 708 руб. 61 коп. убытков.

Определением суда от 14.11.2013 принят к производству встречный иск ООО «Лукиавиатранс» к ООО «Смарт Авиализинг» о взыскании необходимых расходов на техническое обслуживание воздушного судна, его стоянку и охрану.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Лукиавиатранс» в пользу ООО «Смарт Авиализинг» взыскано                                  48 085 708 руб. 61 коп. убытков. Кроме того, с ООО «Лукиавиатранс» в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Лукиавиатранс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Смарт Авиализинг» убытки в размере 5 532 011 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела не доказано ни одно из обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков;

- утверждение суда о преюдициально установленном факте неисполнения договора подряда по вине ООО «Лукиавиатранс» безосновательно и не соответствует обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу №А52-3793/2012;

- исключительно по вине ответчика ООО «Смарт Авиализинг» не были выполнены работы по установке отремонтированных двигателей РУ-19А 300 и Аи-24ВТ на самолёт в срок предусмотренный договором - до 30.05.2010. На момент заключения договора подряда воздушное судно истца находилось без двух указанных двигателей, поскольку по заданию ООО «Смарт Авиализинг» (письмо от 01.09.2009 № 01/09) они были сняты с самолета и забраны для ремонта. Двигатель АИ-24ВТ был поставлен из ремонта только в сентябре                   2010 года, хотя отремонтирован был 14.07.2010. Двигатель РУ-19А-300 был поставлен ООО «Смарт Авиализинг» из ремонта в январе 2011 года без формуляра и паспортов, комплектующих авиационного изделия и без свидетельства о приемке двигателя после ремонта. ООО «Лукиавиатранс» запросило все 3 уполномоченных предприятия в России и Украине, которые имели право на проведение капитального ремонта двигателей, но все ответили, что ремонт двигателя РУ-19А-300 за №Р533476Р не производился;

- суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что                ООО «Лукиавиатранс» не могло завершить все предусмотренные договором работы и получить сертификат летной годности именно по вине заказчика    ООО «Смарт Авиализинг», так как не могло поставить на самолет двигатель неизвестного происхождения;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первоочередным правом использования воздушного судна обладало именно ООО «Лукиавиатранс» в соответствии с договором аренды от 15.06.2009                      № А/1/09, заключенным с ООО «Смарт Авиализинг». Таким образом, именно ООО «Лукиавиатранс» после завершения работ по доведению воздушного судна до лётной годности, должно было осуществлять его эксплуатацию;

- суд первой инстанции не дал оценки действиям и поведению                     ООО «Смарт Авиализинг», которое заключало предварительные договоры аренды в отношении воздушного судна, которое на тот момент реально у него отсутствовало и находилось во владении третьего лица по договору подряда. Отказ от договора подряда  ООО «Смарт Авиализинг» заявило только в августе 2012 года. Причем судно находилось в состоянии, не пригодном к эксплуатации;

- на момент рассмотрения дела №А52-3793/2012, а также настоящего дела ООО «Лукиавиатранс» не был известен юридически значимый факт того, что в адрес ООО «Смарт Авиализинг» в действительности направлялось уведомление о приостановлении работ по договору подряда, которое было сделано ответственным сотрудником предприятия Никитиным В.Ф., погибшим накануне обращения ООО «Смарт Авиализинг» в суд с требованием о возврате судна;

- доказательств наличия у истца упущенной выгоды в суд первой инстанции не представлено. Возможный неполученный доход должен определяться из цены реализации государственных заданий по аэрофотосъемке на Украине, Анголе, Судане, откуда истцом якобы были получены оферты или заключены предварительные договоры, так как такие государственные контракты заключаются исключительно на торгах. Также должны быть учтены затраты на вывоз имущества (воздушного судна) с российской таможенной территории, а также затраты на оборудование самолета необходимым для выполнения международных полетов (TCAS; GPS, «Футомер»), а также системой раннего предупреждения о близости земли. Такое оборудование на самолете Ан-300 RA-30036 вообще не было, а без него полеты на аэрофотосъемки запрещены по условиям безопасности , что подтверждается п.4.20 Федеральных авиационных правил (ФАБ-Е-128), утвержденных приказом Минтранса от 31.07.2009 №128, о чем ответчик сообщал суду в отзывах на иск.

- суд не исследовал при рассмотрении встречного иска обстоятельства того, что простой воздушного судна в течение 4-х лет принес                                   ООО «Лукиавиатранс» убытки в виде необходимых затрат и расходов по базированию, по охране и работ по техническому обслуживанию воздушного судна.

В судебном заседании представители ООО «Лукиавиатранс» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Смарт Авиализинг» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу частично подлежащей удовлетворению  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ООО «Смарт Авиализинг» и ООО «Лукиавиатранс» заключили договор подряда №02/2010, по условиям которого ООО «Лукиавиатранс» обязалось выполнять собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 №30036 (далее - ВС) до состояния полной летной годности в соответствии с условиями договора, а ООО «Смарт Авиализинг» принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость всего объема работ является суммарной величиной и складывается из стоимости каждого вида (этапа) работ указанной в утвержденной сторонами до начала работ смете.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 1 796 009 руб. 37 коп. в счет оплаты работ по договору. Данный факт подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 № 4, от 16.02.2010 № 5, от 02.03.2010 № 7 и от 05.04.2010 № 10.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора ответчик обязан был выполнить следующие виды работ:

- по продлению календарного и межремонтного сроков службы ВС;

- по установке аварийных радиомаяков;

- по исследованию образцов электропроводов для целей возможного КСС;

- по освидетельствованию баллонов;

- по проверке аутентичности;

- по установке отремонтированных двигателей РУ-19А300 и Аи-24ВТ;

- по продлению агрегатов отличных от ресурса ВС;

- по продлению приборного оборудования и по получению сертификата летной годности.

Работы необходимо было выполнить в срок до 30.05.2010.

Согласно пункту 4.2 указанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В связи с тем, что в установленный срок работы по договору выполнены не были,  истец направил ответчику 02.03.2012 претензию с требованием возместить убытки в размере 46 170 000 руб. в срок до 15.03.2012.

В ответ на претензию ответчик направил 04.04.2012 № 144 свою претензию о возмещении ему убытков в сумме 3 554 237 руб. 16 коп. в связи с понесенными затратами и расходами, связанными с базированием воздушного судна, охраной и работами по техническому обслуживанию воздушного судна.

Письмом от 13.08.2012 истец направил ответчику требование о возврате воздушного судна и возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик данное требование истца оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Смарт Авиализинг» обратилось в суд с требованием о возврате судна.

Арбитражный суд Псковской области решением от 20.12.2012 по делу №А52-3793/2012 обязал ООО «Лукиавиатранс» возвратить истцу воздушное судно АН-30, государственный регистрационный знак RA-30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также всю относящуюся к нему документацию. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о возмещении убытков в связи с понесенными затратами и расходами, связанными с  базированием воздушного судна, охраной и работами по техническому обслуживанию воздушного судна.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 46 775 806 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Так как возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками и отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что  в данном случае истец не доказал условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе размер упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 29.05.2009 воздушное судно Ан-30 прибыло на аэродром Псков из Украины, растаможено, зарегистрировано истцом как российское воздушное судно под номером Ан-30 RA-30036 и поставлено на стоянку и охрану ООО «Лукиавиатранс».

15.06.2009 ООО «Лукиавиатранс» и ООО «Смарт Авиализинг» заключили  договор №А/1/09 аренды воздушного судна Ан-30 RA-30036 сроком до 17.06.2010. Акт приема-передачи