Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А44-4498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Бровенко Е.Ю. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года по делу № А44-4498/2013 (судья                     Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 1095321003260, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2013, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – Управление) о взыскании 926 479 руб. 96 коп., в том числе 875 190 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию по договору от 29.08.2011              № 29/09/11 и 51 289 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 21 529 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязанность Управления по оплате поставленной тепловой энергии наступает только при выставлении Обществом счета на оплату. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату за период март-апрель 2013 года истцом не представлено.   

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.08.2011 Обществом (поставщик) и Управлением (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии                 № 29/09/11-ПТЭ, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным планом потребления и расчетом потребности теплоэнергии, а абонент – оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался оплачивать в полном объеме счета за поставленную тепловую энергию и за услуги по подпитке сетевой водой не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012 с условием о его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.  

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета от 31.12.2012 № 232, от 31.01.2013 № 12, от 28.02.2013 № 29, от 31.03.2013 № 50, от 29.04.2013 № 71 на общую сумму 1 626 718 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент принятия решения судом первой инстанции составила 875 190 руб. 18 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на поставку тепловой энергии от 29.08.2011 № 29/09/11-ПТЭ, счетами на оплату, актами оказанных услуг.

Расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период проверен судом и признан правильным. 

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Управлением в порядке статьи 65                   АПК РФ не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, Управление, подписав договор на поставку тепловой энергии, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии.   

Ненаправление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 51 289 руб. 78 коп. процентов, начисленных по состоянию на 28.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.  

Требование истца о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

  Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Общества приложена копия платежного поручения от 10.01.2014 № 10000001 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. без указания всех обязательных реквизитов, однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  До дня судебного заседания подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке подателем жалобы не представлен. 

Поскольку подателем жалобы не представлено надлежащим образом оформленное платежное поручение от 10.01.2014 № 10000001, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря               2013 года по делу № А44-4498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

           А.В.Журавлев

           И.Н.Моисеева