Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А66-11045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-11045/2013 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в  сумме 3 590 663 руб. 59 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав) от 19.08.2013.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция), выступающая взыскателем по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября               2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 11.06.2013 № 823 (листы дела 14, 15) постановлением судебного пристава            от 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 4925/13/42/69 о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 51 295 194 руб. 06 коп. (лист дела 16).

Указанным постановлением судебного пристава должнику также предложено добровольно в течение пяти дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования постановлением судебного пристава от 19.08.2013 (лист дела 12) с общества взыскан исполнительский сбор, размер которого составил 3 590 663 руб. 59 коп.

Постановлением от 21.08.2013 (лист дела 13) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6736/13/42/69 по взысканию исполнительского сбора, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Этот сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В обоснование своего заявления и апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов                             Российской Федерации 23.12.2010 за № 01-8.

Эти доводы являются необоснованными, так как указанной нормой регламентирован порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае речь о заложенном имуществе не идёт.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения им требований исполнительного документа в связи с тяжёлым материальным положением, которое вызвано такими обстоятельствами, как отсутствие денежных средств (о чём, по мнению общества, свидетельствует бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2013 год); одномоментное вынесение в отношении общества значительного количества решений инспекции о приостановлении операций по счетам должника в банках.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что недостаточность денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, а также непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника.

На основе анализа финансовой отчётности общества по состоянию на 31.12.2012 апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии снижения уровня хозяйственной активности заявителя по сравнению с предыдущими отчётными периодами, поскольку общество обеспечено источниками получения прибыли.

Исходя из показателей отчёта о финансовых результатах за 2012 год совокупный финансовый результат деятельности общества по строке 2500 отчёта представляет собой чистую прибыль, скорректированную на результаты от переоценки внеоборотных активов и прочих операций, не включаемых в чистую прибыль (убыток) отчётного периода. Этот показатель деятельности общества в абсолютных цифрах существенно улучшился, поскольку за 2011 год он был отражён в качестве убытка (лист дела 22).

При этом следует отметить, что реализация обществом основных средств в 2012 году не повлияла на увеличение стоимости собственных основных средств, в том числе и за счёт приобретения, строительства новых.

Общество в апелляционной жалобе также указало, что у него отсутствовала возможность исполнения постановления инспекции, так как им в адрес инспекции направлено заявление о разъяснении этого постановления в связи с отсутствием сведений о том, по каким налогам и какие суммы задолженности взыскивались.

Эти доводы являются необоснованными.

Они не свидетельствуют о том, что у общества были объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа. При этом данные требования носят имущественный характер и определены в конкретной денежной сумме (лист дела 14).

Не имеется доказательств того, что подобное обращение общества о разъяснении исполнительного документа было признано обоснованным и этот документ (постановление инспекции) был разъяснён.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения инспекцией заявления общества о разъяснении постановления (лист дела 45).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                  2013 года по делу № А66-11045/2013 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов