Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-1365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

     Дело № А52-1365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного финансового управления Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу                     № А52-1365/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» (ОГРН 1056000404877, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 09.07.2013,  к Федеральному казначейству Отдел № 1 Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении в отношении Общества административного дела  № 5-387/30/12.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - Комитет).

Определением от 11.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.08.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.09.2013 суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального казначейства Отдел  № 1 Управления Федерального казначейства по Псковской области на Государственное Финансовое управление Псковской области (ОГРН 1026000969103, далее - Финуправление).

Решением суда от 04 декабря 2013 года с Псковской области в лице Финуправления за счет казны Псковской области в пользу Общества взыскано             25 000  руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финуправление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Финуправление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вопрос о его замене на Комитет или привлечении последнего в качестве соответчика в суде первой инстанции не разрешался. Ответчик участником административного дела не являлся. Указывает, что факт незаконных действий должностных лиц Комитета при возбуждении дела об административном правонарушении не доказан. Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим признаки события правонарушения, и не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Финуправление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 12.03.2014 № ФН-02-176 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финуправления – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как  видно из дела, 06.06.2012 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 19 по факту административного правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 2 предписания от 24.05.2012 № 58 о приведении электропроводки в подъезде № 5 в доме № 1/3 по улице Советской, в надлежащее состояние.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоваровым С.Е. от 26.09.2012 по делу № 5-387/30/12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 09.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг № 267/12 в целях защиты интересов Общества в рамках указанного административного дела.

По условиям договора от 09.07.2012 № 267/12  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении                      № 5-387/30/12 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму                  25 000 руб., которые оплачены полностью, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.07.2012 № 608.  

Считая, что в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в связи с которым и в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

  Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу              № А40-43167/07-22-379.

  В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

  Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

  Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

  Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

  Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил, что предъявленные к взысканию убытки понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат взысканию с казны Псковской области.

Финуправление обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возложение бремени ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, закреплено в статьях 125, 1071            ГК РФ.

  Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичное разъяснение приведено в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не его органы либо должностные лица этих органов.

  При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

  В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу Закона Псковской области от 10.12.2012 № 1220-ОЗ (ред. от 07.10.2013) «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (принят Псковским областным Собранием депутатов 29.11.2012) (далее – Закон № 1220) Комитет является  главным распорядителем  средств  областного бюджета по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, в Законе № 1220 не содержится положения, закрепляющего за Комитетом полномочий по распоряжению казной Псковской области в случае предъявления требований о возмещении вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Государственном финансовом управлении Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 07.07.2009 № 245 (в ред. от 18.06.2013), Финуправление является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере бюджетной, финансовой, денежной и кредитной политики.

Следовательно, в силу статьи 1071 ГК РФ Финуправление является надлежащим ответчиком