Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А05-13037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13037/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» (ОГРН 1115252001688; далее – ООО «М-ТК») о возложении обязанности поставить шприц Жане 150 мл. в количестве 1800 штук и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 22.10.2012 № 1324-О за период с 08.11.2012 по 22.10.2013 в размере 10 092 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик ООО «М-ТК» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер неустойки до 2313 руб. 82 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает определённую судом первой инстанции сумму неустойки завышенной.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «М-ТК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шприцев одноразовых с иглой от 22.10.2012 № 1324-О (далее – договор № 1324-О) (том 1, листы 10-13), согласно которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Заказчику) шприцы одноразовые с иглой, наименование, ассортимент и количество которых указаны в Приложении № 1 (том 1, листы 14, 15). В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора № 1324-О сроки поставки товара – партиями в течение 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года по предварительной заявке Заказчика, направляемой в электронном виде или факсимильной связью. Товар поставляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки.

В связи с неоднократным пропуском срока поставки товара, а также в связи с недопоставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2013 № 1-13/2807 (том 1, листы 43-45) с требованием об уплате неустойки и допоставки товара в срок до 16.09.2013.

В виду того, что ответчиком в установленный срок не выполнены требования, указанные в претензии истца, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Факт просрочки поставки товара учреждению подтверждён представленными в материалы дела заявками и товарными накладными.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статьей 506, 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности поставить шприцы Жане 150 мл. в количестве 1800 штук. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 9.2 условие о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара, подлежащего поставке.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платёжным поручениям от 22.11.2012 № 3818548, от 03.12.2012 № 3890528, от 19.12.2012 № 4049359, от 26.12.2012 № 4154750, 30.01.2013 № 4301169, от 18.02.2013 № 4432690, от 19.02.2013 № 4452768, 4452762, 23.04.2013 № 4921089, от 24.04.2013 № 4930735, от 21.05.2013 № 5098771 (том 1, листы 16-26) оплачен товар, однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции товар в полном объёме не был поставлен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2012 по 22.10.2013 в размере 10 092 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком контррасчёту неустойки, по которому её сумма составляет 2313 руб. 82 коп. При этом суд, проверив предъявленный истцом расчёт неустойки и не найдя оснований для её уменьшения, удовлетворил его требования в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и представил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составила 2313 руб. 82 коп.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 10 092,09 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов