Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-7538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу                        № А66-7538/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ОГРН 1027700451976, далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде допущенной переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  в результате  не применения в расчётах тарифа для населения.

Определением суда от 28.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 318 895 руб. 30 коп.  Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 12.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу                    Учреждения взыскано 5500  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 20 688 руб.          95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что получение поставщиком денежных средств за тепловую энергию, отпущенную в рамках договора и в соответствии с его условиями, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ответчик по государственным контрактам от 11.01.2010 № 5, от 11.01.2011 № 5, от 10.01.2012  № 5 осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты недвижимости истца, в том числе на здание общежития, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков,                   пер. Л. Толстого, д. 1 «г».

Пунктами 4.1 контрактов установлено, что расчёты сторон за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (далее – РЭК) Тверской области или иным уполномоченным на то государственным органом, подлежащим применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учётом инвестиционной надбавки, принятой огранном местного самоуправления и согласованной с РЭК Тверской области или иным органом.

Во взаиморасчётах по объекту жилого фонда сторонами применены тарифы, установленные для  бюджетных и прочих потребителей.

Истец, полагая, что расчёты с ответчиком должны были производиться по тарифам, утверждённым для группы «население», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

 В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли разногласия относительно тарифов, подлежащих применению при расчете стоимости поставленной тепловой энергии.

Истец считает, что, поскольку фактическим потребителем услуг является население, проживающее в общежитии, оплата услуг должна производиться по тарифам на коммунальные услуги для населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами, предоставляемыми проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.

Здание общежития, расположенное по адресу: Тверская обл.,                     г. Осташков, пер. Л. Толстого, д. 1 «г»,  и закреплённое на праве оперативного управления за истцом, является объектом жилого фонда, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307),  является исполнителем коммунальных услуг для населения, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а не ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за горячее водоснабжение   и   отопление   рассчитывается   по   тарифам,   установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 307, действовавшими в спорный период, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что оплата истцом потреблённой зданием общежития тепловой энергии должна была производиться по тарифам, установленным для категории «население».

По расчёту истца в связи с применением сторонами иного тарифа образовалась переплата за тепловую энергию в сумме 1 318 895 руб. 30 коп.

Ответчик расчёт истца не оспорил, альтернативный расчёт суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для удержания указанной истцом суммы и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                2013 года по делу № А66-7538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева