Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-10783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя  Момотовой Л.В. по доверенности от  09.011.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский политехнический техникум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу № А13-10783/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский политехнический техникум» (ОГРН 1093538000049, далее - Учреждение) о взыскании 2 293 496 руб. 41 коп. доходов от продажи имущества, находящегося у ответчика на праве оперативного управления.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. 

Учреждение  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец заявил требования за пределами срока исковой давности. Распоряжением от 28.08.2008  № 924-р Департамент установил срок для перечисления средств, полученных от продажи имущества, 25 дней со дня оплаты. Окончательная оплата по договорам купли-продажи от 17.11.2008 осуществлена 25.12.2008. Таким образом, 20.01.2009 истцу стало известно о не внесении ответчиком денежных средств. Распоряжением от 26.11.2008 № 1293-р Департамент также установил срок для перечисления средств, полученных от продажи имущества, 25 дней со дня оплаты. Окончательная оплата по договору купли-продажи от 10.12.2008  осуществлена 30.12.2008. Поэтому  26.01.2009 истцу стало известно о невнесении ответчиком денежных средств. Учитывая начало течения срока исковой давности с 26.01.2009, когда истцу стало известно о невнесении ответчиком денежных средств, трехлетний срок исковой давности истек 25.01.2012. Исходя из этого пункт  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 15/18) не применим.

Департамент в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда  оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя  Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, на основании обращения  Учреждения  21.07.2008, согласованного с департаментом образования области, департаментом сельского хозяйства области, обращений первого заместителя Губернатора области Громова СМ. и администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, учитывая отчет № 246 обоснования рыночной стоимости имущественного комплекса от 28.08.2008, в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 9 Закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», протоколом заседания комиссии по выработке решений о целесообразности и условиях отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества от 07.08.2008, абзацем восьмым пункта 2.2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Вологодской области, Департамент принял распоряжение от 28.08.2008   № 924-р, которым  поручил Учреждению осуществить  продажу на конкурсной основе по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, имущества, согласно приложению к распоряжению, в количестве 22 единиц недвижимого и 37 единиц движимого имущества, средства от продажи имущества перечислить в областной бюджет.

На основании обращения Учреждения от 22.10.2008, согласованного с департаментом образования области, департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области, департаментом сельского хозяйства области, учитывая отчет обоснования рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Самотовинский с/с, п. Валга,  от 28.08.2008, в соответствии со статьей 298 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 9 закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», протоколом заседания комиссии по выработке решений о целесообразности и условиях отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества от 20.11.2008, абзацем восьмым пункта 2.2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Вологодской области, Департамент также принял распоряжение от 26.11.2008 № 1293-р, которым  поручил Учреждению осуществить  продажу незавершенного строительством жилого дома по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, средства от продажи имущества перечислить в областной бюджет.

Учреждение в 2008 году в соответствии с договорами купли-продажи продало  имущество области, закрепленное за ним на праве оперативного управления, на общую сумму 6 826 362 руб.

Всего от продажи имущества Учреждение получило 6 623 783 руб., поскольку в соответствии с соглашением о прекращении в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009  денежные средства в размере 202 579 руб. были возвращены покупателю в связи с решением Великоустюгского районного суда от 12.01.2009.

С учетом информации, представленной Учреждением, после уплаты налогов и сборов в размере 2 082 352 руб., сумма доходов от продажи имущества составила 4 541 431 руб.

Учреждение частично перечислило в областной бюджет доходы от реализации имущества в размере 2 247 934 руб. 59 коп.

По расчету истца  задолженность Учреждения по перечислению доходов от продажи имущества в областной бюджет составила 2 293 496 руб. 41 коп.

Поскольку  ответчик не в полном объеме перечислил  доходы от продажи имущества в областной бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и о размер и удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе, казенных.

Согласно статье 57 БК РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 данного Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, по нормативу 100 %.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение перечислило в областной бюджет денежные средства от продажи имущества по платежным поручениям с 23.03.2009 по 01.06.2012 на общую сумму 2 247 934 руб. 59 коп. Пи этом  задолженность перед бюджетом составила 2 293 496 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства  ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Фактически все доводы  жалобы сводятся к  тому, что   требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 193 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановлении Пленума № 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции подробно исследовал  данное возражение ответчика и  доводы истца и указал, что  срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку  Учреждение по платежному поручению от 01.06.2012 № 402  перечислило 30 000 руб., отразило на перечисление доходов от продажи имущества, находящегося в оперативном управлении. Данный платеж осуществлен ответчиком в добровольном порядке и прерывает срок исковой давности.

Поскольку Департамент с исковым заявлением обратился в суд 16.09.2013, то  требования истца заявлены в пределах  срока исковой давности.

Фактически  все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основании для которых апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу № А13-10783/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский политехнический техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина