Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-4340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения заявитель указал, что направил спорные декларации в уполномоченный орган по средствам почтовой связи, путем передачи соответствующей корреспонденции по акту приема-передачи курьеру в рамках договора от 10.02.2012 № 10-02-12 отправка которой осуществляется через почтовый сервис DIMEX, либо через почтовое отделение ФГУП «Почта России». Согласно акту приема-передачи корреспонденции общество передало курьеру декларации 10.04.2012, однако курьер в нарушение пункта 2.4.1 договора в соответствии с которым датой отправки корреспонденции является день передачи заказчиком корреспонденции исполнителю (курьеру), если такая передача состоялась до 18:00 час., передал их в почтовое отделение связи только 11.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по отправке деклараций в установленный срок, поскольку передало декларации курьеру 10.04.2012. Передача заявителем почтового отправления курьеру 10.04.2012, не может являться доказательством надлежащего исполнения обществом обязанности по своевременной отправке деклараций, а ошибка курьера доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению сроков по отправке деклараций в установленные сроки. Кроме того, учитывая положения пункта 6 Положения, в соответствии с которым при отправке деклараций по почте, датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, доказательством исполнения обществом соответствующей обязанности, в данном случае является накладная DIMEX, в согласно которой датой оправки деклараций является 11.04.2012.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос  о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО не отрицается, что обществом представлены необходимые декларации 11.04.2012, то есть с нарушением установленного срока на 1 день. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «Вест-Алко» к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло искажение отчетности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит единичный характер, представление деклараций по месту нахождения юридического лица не свидетельствует о сокрытии информации по обособленному подразделению, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильные выводы суда относительно недоказанности состава правонарушения по статье 15.13 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  административного органа без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 августа 2012 года по делу №  А21-4340/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному  федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга