Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-23169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомлено 29.11.2011 путем получения по факсу  распоряжения о проведении проверки от 28.11.2011 №2-4-123 (т.1 л.д.27-29), проверка осуществлялась в период с 02.12.2011 по 26.12.2011. Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока уведомления не затронуло права проверяемого лица, так как при проведении проверки присутствовал представитель Общества. Кроме того, распоряжение получено Обществом 29.11.2011 в 15:14 (в середине рабочего дня).

Относительно доводов Общества по каждому пункту оспариваемого предписания, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Процедура рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) 9пункт 3); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (пункт 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель оспаривал представление  отдела, ссылаясь только на нарушение процедуры проведения проверки.

Оценив данный довод, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии процедурных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого  предписания.

Пунктами 9, 8 Приказа МЧС №993 (пункты 1, 2, 8 предписания) предусмотрено, что для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

 Для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

При этом согласно пункту 6 Приказа МЧС №993 обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.10.1998 N 1149 "О Порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне" к особой группе территорий по гражданской обороне относятся территории городов федерального значения, в том числе и Санкт-Петербурга.

Таким образом, Общество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9а, обязано  соблюдать вышеуказанные требования.

Относительно пунктов 3, 4 предписания  (отсутствие обучения в области ГО  руководителя и персонала Общества) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспаривая пункт 5 Предписания административного органа, Общество ссылается на то, что данный пункт содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 22.06.2004 №303 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы», которое не было опубликовано и не доведено до сведений Общества.

Данное утверждение является обоснованным, между тем, обязанность работников эвакокомиссии пройти обучение предусмотрена Приказом МЧС от 13.11.2006 №646 "Об утверждении Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований", согласно пункту 17 приведенного в нем перечня руководители эвакуационных органов организации проходят обучение  в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

            Представитель Общества утверждает, что пункт 6 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку согласно копии  приказа и выписки из штатного расписания заявителя, работником по гражданской обороне назначен  один человек – Рогозин А.Д., исходя из численности сотрудников Общества 280 человек.

   Между тем, пунктом 4 Положения №782 предусмотрено, что количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется исходя из следующих примерных норм: в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников свыше 200 человек - 1 освобожденный работник. Согласно представленному Общество приказу от 01.04.2006 №543 Рогозин А.Д. не является освобожденным работником, а занимает должность инженера по надзору по ГО и ЧС по совместительству с иной должностью.

Пункт 7 предписания является законным, поскольку требования   Приказа МЧС от 14.11.2008 №687 вопреки утверждениям Общества распространяются не только на муниципальные образования, но и на организации. Согласно пункту 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного данным Приказом, план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Относительно пункта 9 предписания, обязывающего Общество в срок до 10.06.2012 обеспечить требования  пункта 5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 №379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств", заявитель указывает на то, что  в нарушение требований статьи 14 Закона №294-ФЗ данное Постановление не указано в качестве основания для проведения проверки в распоряжении от 28.11.2011.

Между тем, статьей 20 данного Закона указанное нарушение не отнесено к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Аналогичные доводы высказаны Обществом в отношении пунктов 10,11, 12 в части отсутствия ссылки на Приказ МЧС №285 в распоряжении на проверку.

В ходе проведения проверки Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении данных пунктов предписания.

Пункты 13-31 оспариваемого предписания относятся к исполнению требований по эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны инв.№1639, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.9А. Общество указывает на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта   гражданской обороны, а также того обстоятельства, что защитное сооружение ГО инв.№1639 действительно расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.9А.

В опровержение данного довода представителем Отдела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 21.08.2007 №1691, согласно которому объект «Убежище», расположенный по вышеуказанному адресу, принят к бухгалтерскому учету как объект основных средств 12.12.1981 (данный документ содержит оттиск печати Общества и подписи его руководителя А.В. Барковского и бухгалтера), паспорт убежища  №1639, в котором указан его адрес и технические характеристики, также с оттиском печати Общества и подписью  его руководителя. В материалы дела представлен также договор от 04.06.2002 №47 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по ГО, заключенный между Обществом, КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга, предметом которого является, в том числе  защитное сооружение 2 класса инв.№1639, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.9А (т.1 л.д.129-132).

Таким образом, все приведенные Обществом суду апелляционной инстанции доводы  являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АКПК РФ и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А56-23169/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный трест №28» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительный трест №28» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато