Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-13340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-13340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Мин Т.К. по доверенности от 28.11.2012.

от ответчика:  Хомутовой Е.П. по доверенности от 23.12.2011 № 134/Дв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15885/2012)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года  по делу № А56-13340/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕВА ТАФТ"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Мохова, д. 3, далее - Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания № 13-4137-154/ПС от 13.02.2012.

Решением от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал его  малозначительным. Кроме того, суд посчитал, что  оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Административный орган считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей  по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности, за совершение указанного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.08.2011 обществу выдано предписание № 1314-002-2517-18/ПР, пунктом 1 которого в срок до 01.11.2011 предписано  подать документы в Управление Ростехнадзора  на получение лицензии.

На основании распоряжения от 18.11.2011 №13-4137/РК Управлением Ростехнадзора в период с 15.12.2011 по 16.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО «НЕВА ТАФТ», в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания № 13-14-002-2517-18/ПР от 19.08.2011, а именно: в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен  акт № 13-4137-3325/А от 6.12.2011.

Выявленное нарушение послужило должностному лицу Управления Ростехнадзора основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 13-14-002-4137-7/ПТ и вынесении 13.02.2012 постановления № 13-4137-154/ПС о привлечении ООО «Нева Тафт» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов  подлежит лицензированию.

 Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасный производственный объект - система газопотребления предприятия, эксплуатируемая ООО «НЕВА ТАФТ», зарегистрирована  в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер А19-04054-001, дата регистрации - 29.04.2002).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,  что в установленный в пункте 1 предписания № 13-14-002-2517-18/ПР от 19.08.2011 срок (до 01.11.2011) пакет документов на получение лицензии в Северо-Западное управления Ростехнадзора ООО «Нева Тафт»  не подан. Заявление о предоставлении лицензии от 15.12.2011 № 156-НТ подано заявителем в административный орган 27.12.2011, то есть после установленного в предписании срока.

   Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов получена им 28.04.2012.

Таким образом, факт неисполнения обществом пункта 1 предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а  в отдельных прямо указанных случаях (в том числе при нарушении законодательства о промышленной безопасности) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку общество  привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в области промышленной безопасности, то к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 8124/10.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушении, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом предпринимались меры по надлежащему исполнению предписания Ростехнадзора, меры по приведению системы газораспределения и газопотребления предприятия в соответствие с лицензионными требованиями,  27.12.2011 Обществом было подано в Ростехнадзор заявление от 15.12.2011  №156-НТ с приложением пакета документов о предоставлении лицензии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

 Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных норм, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  июня  2012 года по делу № А56-13340/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова