Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-10614/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

Платежным поручением от 04.04.2012 № 00600 Общество оплатило услуги ООО «Горизонт» в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции относительно необоснованного включения Обществом в состав судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (1000 рублей) ввиду отсутствия в деле каких-либо отметок об ознакомлении представителей заявителя с материалами арбитражного дела №А56-10614/2011, а также услуг по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (6 000 рублей), поскольку согласно протоколам суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 и 03.05.2012 судебные заседания были проведены в отсутствие представителей заявителя.

Указанные обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела видно, что непосредственно с защитой прав и законных интересов Общества в рамках настоящего дела связаны расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, которые фактически им понесены.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний суда первой инстанции (31.03.2011, 22.12.2011 и 12.01.2012), в которых участвовали представители Общества, составила 11 минут, позиция Общества в рамках настоящего дела, равно как и позиция ТУ Росфиннадзора неоднократно дублировались, а участие работников ООО «Горизонт» в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе с отменой решения суда первой инстанции от 07.04.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и назначением судебного заседания по пересмотру дела по новым обстоятельствам, а не по существу спора.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств заявитель в материалы дела не представлял. Отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными ТУ Росфиннадзора в материалы дела доказательствами в обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых заявителем оспаривались постановления ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении Общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты ООО «Горизонт» на подготовку материалов к судебным заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, следовательно заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Более того, согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятых постановления и решения была возложена на ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор,  законность постановления и решения административных органов, а также решения от 13.01.2012 подлежали проверке  независимо от доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание от 20.02.2011 № 69/11/АС, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод  Общества  о  разумности заявленных требований со ссылкой на иные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно права Общества на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и пропуска шестимесячного срока его подачи не привели в итоге к вынесению неправильного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2012 года по делу № А56-10614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финлейсон» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова            

               Л. А. Шульга