Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-12534/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, указанных в актах сдачи-приемки от 15.09.2009, признаются принятыми заказчиком ООО «К-Д плюс».

Выполнение работ в указанный период также подтверждается записями в журналах производства работ по дому № 1 и № 2 за период с 18.09.2011 г. по 28.09.2009 г. (т.6, л.д. 56-68; т.45, л.д. 54-70).

Таким образом, на основании условий договора 06.07.2006 и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Бастионстрой» в одностороннем порядке подписало акты КС-2,КС-3 за период с сентября 2009 по сентябрь 2009 (т.7, л.д.129-196, т.8), стоимость работ согласно расчету ООО «Бастионстрой» составила 156 096 194, 00 рублей (т.5, л.д.115)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, с 23.09.2009 у ООО «К-Д плюс» возникла обязанность по их оплате.

Наличие акта приемки работ, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Материалами дела установлено, что у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По заявлению ООО "К-Д Плюс" общество с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" оформило заключение от 25.09.2009 N1127/16 об определении стоимости выполненных по договору подряда от 06.07.2006 работ, которая составила по дому N1 - 76 818 468, 00 рублей, по дому N2 - 29 515 462, 00 рублей, всего 106 333 930,00 рублей. Экспертами определена стоимость работ по устранению допущенных в доме N 1 недостатков в сумме 26 779 073 руб. и указано, что дефекты, выявленные в доме N 2, являются неустранимыми.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение экспертов от 05.04.2011, по судебно-строительной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011  (т. 102, л.д. 33 - 43) определены объем и стоимость работ по актам КС-2, составленным ООО "Бастионстрой" (т 7, л.д. 129 - 196, т.8, л.д. 1 - 125) в размере 132 665 365,94 рублей.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-007-2011 ООО "Балтэкспертиза" (эксперты Шевырев И.В. и Демещенко К.В., т. 102, л.д. 2 - 31) объем работ, указанный в актах КС-2, составленных ООО "Бастионстрой" (т. 7, л.д. 129 - 196, т. 8, л.д. 1 - 125) стоимость работ по факту составляет 135 622 984,70 рублей.

Средневзвешенная стоимость работ, указанных в актах КС-2, подписанных в одностороннем порядке ООО "Бастионстрой", составляет 132 665 365,94 рублей + 135 622 984,7 рублей) : 2 = 134 144 175, 32 рублей.

Примененные экспертами единичные расценки являются среднестатистическими, не учитывающими фактических затрат на строительство, произведенных ООО "Бастионстрой".

Акты сдачи-приемки этапов работ от 15.09.2009 (т.6, л.д.88 - 100), акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (т. 7, л.д. 129 -196; т. 8, л. 1 - 125) составлены с учетом разницы стоимости материалов, заработной платы и техники, т.е. фактических затрат ООО "Бастионстрой" на спорное строительство.

При том, что экспертами не учтена разница в стоимости материалов, заработной платы, аренды техники в единичных расценках, примененных экспертами и стоимостью реальных затрат, понесенных генеральным подрядчиком ООО "Бастионстрой" и ООО "Мегастройинвест" (оригиналы бухгалтерских приходно-расходных документов находятся в т. т. 21 - 27, 55 - 92).

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении стоимости работ следует в рассматриваемом случае исходить из условий пункта 7.4 договора, т.е. стоимостью, считающейся принятой ООО "К-Д плюс" в актах, подписанных ООО "Бастионстрой" в одностороннем порядке в размере 156 096 194,00 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

30.06.2011 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N2 по ГП (т.109, л.д. 164) без каких-либо ограничений. Таким образом, если строительство и имеет какие-либо незначительные недостатки, то они приняты заказчиком, предъявлены им в ГАСН Калининградской области и приняты ГАСН Калининградской области, т.е. не препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации дома. Качество работ полностью соответствует строительным нормам.

При таких обстоятельствах заказчик ООО "К-Д плюс" не вправе ссылаться на недостатки строительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, касающихся несоответствия выполненных истцом работ  качеству и объемам, предусмотренных договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов в части взыскания задолженности по договору от 06.007.2006 - в отношении ООО «Бастионстрой» с 23.09.2009, а с учетом заключенным об уступке права требования от 11.10.2010 ООО «Бастионстрой», ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Евроокна» - ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Евроокна».

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 подлежат удовлетворению как документально подтвержденные материалами дела: ООО «Балтийские ценные бумаги в размере 30 000 000,00 рублей; ООО «Балтийские ценные бумаги» в размере 110 392681,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции производит статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «К-Д- Плюс» (236029, Калининградская область, г. Калининград, Ганзейский пер., 39,ОГРН 1053909032220) на общество с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис» (236029, Калининградская область, г. Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1053909032220), в связи с изменением наименования ответчика (Запись ЮГРЮЛ от 21.03.2012).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 исследованы представленные доказательства (договор генерального подряда №1 от 03.05.2009 (ООО «К-Д-Плюс» -ООО»Цитадель»), договор подряда от 03.11.2008 (ООО «К-Д-Плюс» -«СК Цитадель»), акт объема работ от 15.05.2009, общий журнал работ №1, акты приема-передачи работ КС-2, КС-3, подписанных ООО «К-Д-Плюс» и ООО «СК Цитадель»  за период с ноября 2008 по ноябрь 2009, Приказ №9 от 26.12.2008) и иные доказательства. В результате суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу выше названных документов, при этом исключив из состава доказательств представленный ответчиком Общий журнал работ №1 за период с 29.12.2008 по 08.11.2010.

Документы, которые ООО «Балтийские ценные бумаги» полагает сфальсифицированными, не влияют на решение по настоящим требованиям, поэтому суд апелляционной инстанции считает, с учетом соотнесения оспариваемых доказательств с иными доказательствами, что отсутствует необходимость в их исключении из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части