Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А21-3605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 4, 7, 17).

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ  согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в частности, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать, что эти действия совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителями статьи 11 Закона № 135-ФЗ выразилось в единообразном и синхронном изменении цен на автомобильное топливо в период с 03.08.2011 по 05.08.2011 и с 03.09.2011 по 06.09.2011 без объективных на то причин в условиях осведомленности об этом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  удовлетворил заявленные требования хозяйствующих субъектов, опровергнув выводы УФАС имеющимися в материалах дела документами.

При этом суд правомерно указал, что доказательства применения хозяйствующими субъектами экономически необоснованных цен, отсутствия влияния на рынок внешних факторов и самого события правонарушения должны быть основаны, в первую очередь, на изучении конкурентной среды в рассматриваемом периоде на рассматриваемом рынке.

Исследовав обжалуемое решение Управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах антимонопольного дела отсутствует и суду не представлен анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации топлива автомобильного на территории г.Калининграда.

Оценив представленные заявителями доказательства      наличия объективных причин для изменения розничных цен на нефтепродукты в рассматриваемые периоды, суд пришел к выводу о том, что увеличение цены автомобильного топлива названными лицами в спорный период обусловлено не согласованием их действий для целей получения каких-либо неправомерных выгод, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

В частности, согласно пояснениям ООО «ТЭК-Калининград», полученным управлением в ходе антимонопольного производства, повышение стоимости товара обусловлено ростом закупочных цен на нефтепродукты, которые изменены его оптовыми поставщиками - ООО «БалтВосток-Нефть», ООО «Премьер» на все рассматриваемые виды топлива. Кроме того, с 01.08.2011  повышена арендная плата на переданные в аренду ООО «ТЭК-Калининград» автозаправочные станции, а также плата за услуги хранения закупаемого топлива на базе ООО «ВАДИАН», что повлияло на увеличение розничной цены одного литра топлива.

ООО «ВестойлБалт» в исследованные управлением периоды осуществляло деятельность  в качестве агента на основании трех заключенных агентских договоров - от 01.01.2010 № 10, от 02.08.2010 № 04/08, от 30.04.2010 № 9. Согласно пункту 2.1.3 этих договоров правом формирования стоимости товара обладают собственники нефтепродуктов.

Эти обстоятельства исследованы и оценены управлением в рамках дела АМЗ-50/2011,  рассмотрение которого прекращено  решением от 10.01.2012 г.,  в котором управление указало, что ООО «ВестойлБалт», являясь агентом, по поручению принципала осуществляло реализацию автомобильного топлива, принадлежащего принципалу, по согласованной с принципалом цене и самостоятельно розничные цены на топливо не устанавливало.

При этом управлением не установлено и из материалов дела не вытекает, что общество «ВестойлБалт» проводило отличную ценовую политику от установленной собственниками нефтепродуктов. В самом решении УФАС не содержится ни одной ссылки на документ, позволивший ему сделать вывод о самостоятельном утверждении организацией цен на топливо в отсутствие на то указаний его собственников.

В отношении ООО «Калининграднефтепродукт» антимонопольный орган установил, что общество входит в группу вертикально интегрированных нефтяных компаний ОАО «Сургутнефтегаз». Отвергая  обоснование ООО «Калининграднефтепродукт» повышения розничных цен увеличением расходов на страхование, повышением закупочных цен, УФАС оставило без внимания иные, приведенные обществом пояснения. В том числе, не опровергнуты следующие, указанные обществом обстоятельства. Принятие решений об изменении цен на нефтепродукты  осуществляется в соответствии с применяемой с 2001 года Методикой ценообразования и основывается на экономической необходимости (возможности), которая определяется в результате расчета плановой рентабельности на текущий месяц, а также на анализе существующих тенденций российского рынка нефтепродуктов. При этом, имея месячный запас нефтепродуктов, общество ориентируется не на краткосрочные тенденции, а на долгосрочные.

Так, основанием для изменения цен 04.08.2011 явились результаты хозяйственной деятельности (рентабельности)  общества, а также данные о динамике цен на розничной рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ценовые данные этого рынка принимались во внимание в связи с тем, что основной объем поставок нефтепродуктов осуществляет Киришский НПЗ. Следующий этап повышения цен на 50 коп. был произведен 18.08.2011г.

Выводы УФАС в отношении обоснования изменения цен  ООО «Рос&Нефть» основаны на анализе  действующей в обществе ценовой политики. При этом управление посчитало, что в рассмотренные им периоды общество формировало розничные  цены не в соответствии с применяемым им методом ФИФО, а вместе с конкурентами.

Означенный вывод УФАС не подтверждается материалами дела.

Например, на бензин АИ-92 (период с 03.08.2011 по 05.08.2011) у ООО «Калининграднефтепродукт» цена на 40 копеек ниже, чем у ООО «Рос&Нефть» и ООО «ВестойлБалт» и на 1,40 рубль ниже, чем у ООО «ТЭК-Калининград».      На бензин АИ-95 у ООО «Калининграднефтепродукт» цена на 30 копеек выше, чем у ООО «ВестойлБалт» и на 70 копеек ниже, чем у ООО «ТЭК-Калининград».

На дизельное топливо у ООО «Калининграднефтепродукт» цена на 05 копеек выше, чем у ООО «Рос&Нефть», на 50 копеек ниже, чем у ООО «ВестойлБалт» и на 10 копеек выше, чем у ООО «ТЭК-Калининград».

Таким образом, анализ ценового поведения хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод о том, что повышение указанными юридическими лицами розничных цен на нефтепродукты происходило на разную величину, в разные даты, и утверждение управления, что хозяйствующие субъекты установили одинаковые («практически одинаковые», как указывает Управление) цены, не соответствует материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие согласованных действий по статье 8 Закона  № 135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Доводы антимонопольного органа о том, что данные действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, синхронно, единообразно, при отсутствии объективных причин, не основаны на собранных им в ходе антимонопольного производства доказательствах

Между тем, формальное сходство цен само по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Также управлением не установлен и не доказан факт скоординированных действий вышеперечисленных хозяйствующих субъектов и направленности их действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отдельно взятый УФАС краткосрочный период в одну неделю не может являться достаточным для оценки общих показателей (рентабельности) работы юридического лица.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию обществ о том, что ни решение управления, ни иные материалы антимонопольного дела не содержат документов, позволяющих оценить правильность определенного УФАС товарного рынка в его географических и продуктовых границах для целей исследования на нем конкурентной среды.

С учетом перечисленного суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение заявителями цен на автомобильное топливо в исследованные управлением периоды с  03 по 05 августа 2011г. И с 03 по 06 сентября 2011г. обусловлено объективными и различными экономическими факторами и никак не связано с намерением совершить противоправные деяния. Таким образом, следует признать, что каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, во вменяемых в вину деяниях заявителей отсутствует так называемый «антиконкурентный» компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что действия заявителей по повышению цен на автомобильное топливо в исследованный УФАС период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к статье 8 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный статьей 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ввиду изложенного, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2012  по делу №  А21-3605/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова