Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-33245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В подтверждение отсутствия вины ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ссылается на то, что непроектные перегородки в межквартирных поэтажных холлах установлены самовольно собственниками и нанимателями жилых помещений.

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела предписания жильцам домов о демонтаже самовольно установленных на лестничных площадках перегородок, обращения в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга, а также решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года, которым Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании жильцов демонтировать перегородку на лестничной площадке.

Таким образом, Общество представило доказательства принятия доступных ему в рамках предоставленных полномочий мер по устранению нарушений пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по эпизодам «установления непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах».

Кроме того, административный орган, делая вывод об «установлении непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах» не исследовал проектную документацию на предмет наличия или отсутствия спорных перегородок в проектах домов и не обращался в Администрацию с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии согласования устройства перегородок на лестничных площадках и в холлах.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества по данному эпизоду признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку выводы суда в отношении иных выявленных нарушений пожарной безопасности являются правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1584 от 05.09.2012 подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2012 года по делу № А56-33245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина