Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-29123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-29123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.В. Северюхина (доверенность от 03.05.2012)

от ответчика (должника): представителя В.М. Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 №59)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17095/2012) Жилищно-строительного кооператива 984 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-29123/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива 984

к Территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах,

    Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив №984 (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д.45, ОГРН 1037800066908) (далее – кооператив, ЖСК 984) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18) (далее – Территориальный отдел) от 02.05.2012 № Ю78-04-05/865 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.13).

Решением от 14.08.2012 суд отказал в удовлетворении требования ЖСК 984.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК 984. Податель жалобы указывает, что порядок оплаты коммунальных услуг в части внесения платежей только в пунктах приема платежей ЗАО «Петроэлектросбыт» определен решением Правления кооператива, что не противоречит положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статей 155, 115, 118 Жилищного кодекса РФ и соответствует пункту 5.6 Устава ЖСК 984.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, являющийся одновременно и представителем Территориального отдела, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Спиренкова Юрия Яковлевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.45, кв. 64, о проведении проверки законности начисления ему платежей за коммунальные услуги Территориальным отделом в отношении ЖСК 984 определением от 19.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении №78-04-05/246 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.50-52). В определении указано о выявлении в действиях кооператива признаков нарушения статьи 37 Закона РФ от 07.02.1002 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в требовании ЖСК 984 производить оплату за коммунальные услуги по выставленным счет-квитанциям в пунктах ЗАО «Петроэлектросбыт».

По окончании административного расследования в отношении кооператива составлен протокол № 78-04-05/246 от 09.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.13-15).

Постановлением от 02.05.2012 № Ю 78-04-05/865 ЖСК 984 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: ЖСК 984 поданы сведения в расчетный центр ООО «ЭЛЛИС НТ» для указания в счет-квитанции гр. Спиренкову Ю.Я., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.45, кв.64, о необходимости внесения платы за коммунальные и жилищные услуги только в пунктах ЗАО «Петроэлектросбыт» (л.д.48-49), что является нарушением статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание, содержащееся в счет-квитанциях, на оплату коммунальных услуг только в пунктах приема платежей ЗАО «Петроэлектросбыт» противоречит части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу указанной нормы потребитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если произведет оплату денежных средств в необходимом размере исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно подпунктам а) и б) пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору:

- оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;

- поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;

Таким образом, указание в счет-квитанциях ЖСК 984 на необходимость внесения платы за коммунальные услуги только в пунктах приема платежей ЗАО «Петроэлектроосбыт» является условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения кооператива за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей и жилищного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 116 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств установления членами кооператива порядка внесения платы за коммунальные услуги путем принятия решения общим собранием членов ЖСК подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ порядок внесения оплаты определен исполнителем – решением Правления ЖСК 984, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно пункту 3 статьи 118 ЖК РФ Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, к которой указанный вопрос не относится. Ссылка кооператива на пункт 5.6 Устава, согласно которому порядок внесения платежей и взносов утверждается Правлением, рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать только не противоречащие Жилищному кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2012 года по делу №  А56-29123/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива 984 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая