Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-12313/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-12313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17374/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-12313/2012(судья  Е.В. Новикова), принятое

по иску  ООО "Дилижанс-Прокат"

к СОАО "Национальная Страховая Группа"

о взыскании 46 177 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, 19-21, офис 411; ОГРН:  1077847594791, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (место нахождения: г. Долгопрудный, Район Мытищинский, Московская область, Проезд Лихачевский,12, ОГРН: 1025001202148, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 998,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 567,47 рублей, начисленных на сумму 44 800 рублей за период  с 15.03.2012 по 11.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 998,44 рубля за период с 15.03.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанных  по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств № 508/01321/10000203 (далее Договор) сроком до 12.05.2012, через представителя страховщика Индивидуального предпринимателя Рыбасова К.А. (далее ИП Рыбасов К.А.), действующего на основании агентского договора от 28.04.2010 № АД-0682/10-ИПДРР и доверенности, выданной ответчиком.

В соответствии с Договором  истец застраховал автомобиль марки Skoda Fabia, VIN XW8ЕА15J2BK502658 (государственный регистрационный знак В491ЕО178) по страховому риску «Автокаско», «Гражданская ответственность».

В соответствии с пунктом 6 Договора истец обязан выплачивать страховую премию в рассрочку:

1-й платеж в размере 16060 руб. с оплатой до 13.05.2011,

2-й платеж в размере 14760 руб. с оплатой до 13.07.2011,

3-й платеж в размере 14760 руб. с оплатой до 13.09.2011,

4-й платеж в размере 14760 руб. с оплатой до 13.11.2011.

Истцом платежным поручением № 385 от 12.07.2011, с учетом письма о зачислении платежа исх. № 1-0503/12 от 05.03.2012,  осуществлена оплата первого платежа в сумме 16 060 рублей.

На основании договора на оказание услуг № 14/11 от 01ю05ю2011, заключенного истцом с ООО «ПрофТехМаркет», последний платежным поручением  № 583 от 12.10.2011 на сумму  11 760 руб. произвел уплату премии за истца.

Платежным поручением № 346 от 06.02.2012 на сумму 16 612,44 руб. истец произвел уплату страховых премий.

Сумма страховой премии определенна договором составила  60 340 рублей. Фактически перечислена премия в сумме 44 432,44 рубля.

Задолженность истца по уплате страховых премий  составила 15 907,56 рублей.

В  договоре страхования сторонами  согласована безусловная франшиза в размере 6000 руб.

10.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 61/10 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 13.05.2011 № 508/01321/10000203, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по уплате очередного страхового взноса по данному договору в сроки, установленные договором страхования. В данном уведомлении ответчик просил считать Договор расторгнутым с 00 часов 00 минут дня следующего за днем, когда получения уведомления.

Уведомление получено истцом 15.02.2012.

30.12.2011 (в период действия договора страхования) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство марки Skoda Fabia, VIN XW8ЕА15J2BK502658 (государственный регистрационный знак В491ЕО178).

27.02.2012 истец сообщил и передал СОАО «Национальная Страховая Группа» необходимые документы для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец 11.03.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу  ответчик платежным поручением от 11.05.2012 осуществил выплату  страхового возмещения  в размере 44 800 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Кит Оценка» № 021А12 от 03.02.2012 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 83100,04 рублей.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет  16 998,44 рубля = 83 100 – 6000 (безусловная франшиза) – 15 301,56 рублей (задолженность  по  уплате страховой премии).

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований указал, на необоснованность исковых требований по размеру, поскольку задолженность по уплате страховой премии составляет 29 520 рублей, стоимость восстановительного ремонта  по калькуляции страховщика 80 320,04 рублей. Согласно расчета: 80 320,04 – 6000 – 29520 страховое возмещение составило 44 800 рублей, которые  страховщиком выплачены 11.05.2012.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре и Правилах комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила).

Пунктом 3.2.2 Правил предусмотрено страхование по риску "Ущерб".

Согласно п. 8.5. договора комплексного страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции  страховщика.

Страхователем представлен Отчет независимого оценщика ООО "КИТ Оценка" N 021А12 (далее - Отчет), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 83 100,04 руб.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, указал, что  поскольку условиями договора  сторонами согласовано определение  размера страхового возмещения по калькуляции  страховщика, стоимость восстановительного ремонта принимается  в сумме 80 320,04 рубля.

Указанный вывод апелляционный суд признает ошибочным.

Действительно  условиями договора комплексного  страхования  выплата производится  на основании калькуляции страховщика.

При этом, в нарушение требований пункта 11.3 Правил, страховщиком не была проведена калькуляция ущерба транспортного средства и не предприняты действия по организации независимой экспертизы (оценки).

Материалами дела установлено, что страховщиком фактически проведена  рецензия представленного отчета, уменьшена стоимость  нормо-часа с применением ставки 750 рублей и уменьшена стоимость расходных материалов для окраски автомобиля. В результате  стоимость восстановительного ремонта с 83 100,04 рублей уменьшена до 80 320,04 рубля.

Рецензия  фактически калькуляцией затрат на ремонт не является, произведена на основании анализа отчета независимого оценщика, из которого исключен ряд изменена стоимость нормо-часа и стоимость расходных материалов. Обоснования вывода о завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете данный документ страховщика не содержит.

Поскольку страховщиком калькуляция не составлялась, а рецензия ответчиком отчета независимого оценщика, не может быть признана калькуляцией в соответствии с условиями договора страхования, апелляционный суд считает, что  стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете оценщика подлежит применению при определении размера страхового возмещения.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспорена квалификация оценщика и произведенные расчеты по существу.

 При таких обстоятельствах следует признать, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 100,04 рубля.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что при условии рассрочки уплаты страховой премии и наступлении страхового случая, сумма неоплаченных страховых взносов может быть учтена в счет страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что сумма страховой премии, определенная договором  составляет 60 340 рублей.

На расчетный счет агента ответчика ИП Рыбасова К.А., действующего от имени страховщика по агентскому договору АД-0682/10-ИПДРР от 28.04.2010, перечислены денежные средства:

16 666 рублей платежным поручением № 385 от 12.07.2011 с назначением платежа «оплата страховой премии КАСКО по договору 508/01149 Фабия 840». Поскольку в платежном поручении неверно указан  номер договора, истец направил ответчику  05.03.2012 письмо № 1-0503/12 в котором  просил распределить  платеж в сумме 16666 рублей на оплату премии по договору  КАСКО 508/1321 от 13.05.2011 Шкода Фабия, первый платеж в сумме 16 060 рублей и в счет оплаты второго платежа по полису 508/1272 от 10.03.2011 VW Passat в размере 606 рублей.

Таким образом,  из платежа в сумме 16 666 рублей по спорному договору страхования подлежала учету сумма 16 060 рублей.

11 760 рублей по платежному поручению № 583 от 12.10.2011 с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования 508/1321 Шкода Фабия 491»;

16 612,44 рубля по платежному поручению № 346 от 06.02.2012 с назначением платежа «оплата страховой премии КАСКО по договору № 508/1321 фабия 491».

Общая сумма поступивших по договору № 508/01321/10000203 платежей составила 44 432,44 рубля, задолженность 15 907 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по состоянию на 11.05.2012 на расчетный счет страховщика была перечислена  сумма страховой премии в размере 30 820 рублей, задолженность 29 520 рублей.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика о наличии у истца задолженности по уплате страховых премий в размере 29 520 рублей, не учел следующих обстоятельств.

В соответствии  с агентским договором от имени страховщика действовал ИП Рыбасов. Все платежи, произведенные  истцом и его представителем  в счет оплаты страховой премии по договору № 508/01321/10000203 произведены на расчетный счет агента. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают указанные обстоятельства.

 Исходя из разницы между перечисленными истцом премиями (44 432,44 рубля) и полученными  ответчиком премиями (30 820 рублей) составляющей 13 612,44 рубля, можно сделать вывод о том, что  полученные агентом от истца денежные средства, только частично перечислены страховщику, с учетом права агента на удержание из поступивших премий собственного вознаграждения.

При этом, отношения между страховщиком и его агентом находятся вне предмета рассматриваемого спора.

При заключении договора агент в качестве  подтверждения своих полномочий представил  агентский договор от 28.04.2010, согласно условий которого именно на агента  возложена обязанность по оформлению  платежей страхователей (п. 2.1.5.).

Представленное  ответчиком дополнительное соглашение  к агентскому договору от 01.03.2011, согласно условий которого  оплата страховых премий страхователями осуществляется на расчетный счет  страховой компании,  истцу при заключении договора страхования агентом  не представлялось, произведенные в адрес  ИП Рыбасова платежи принимались, частично на расчетный счет ответчика перечислялись.

Таким образом, не перечисление агентом в адрес  ответчика  полученных от истца страховых премий, не является основанием для повторного их взыскания, в том числе путем уменьшения суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, задолженность  по уплате страховых премий, подлежащая учету при выплате страхового возмещения, составляет 15 907,56 рублей.

Доводы истца о том, что задолженности по уплате страховых премий составляет 15 301,56 рублей, подлежат отклонению.

При определении  сумму перечисленных страховых премий истцом не учтено то обстоятельство, что из  суммы 16 666 рублей по платежному поручению № 385 от 12.07.2011, в счет уплаты по спорному договору была учтена только 16 060 рублей, в то время как 606 рублей зачтены в счет уплаты премии  по другому договору.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом истца (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, с учетом  выплаты ответчиком  страхового возмещения в сумме 44 800 рублей, задолженность составляет:

83 100,04 – 6000 (безусловная франшиза) – 15 907,56 (задолженность по  оплату премии) – 44 800 = 16 392,48 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения  в сумме 16 392,48 рублей не исполнена, исковые требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части  взыскания страхового возмещения  в размере 606 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом