Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-15231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-15231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Зулаева Е.А., доверенность от 20.02.2012, Алексеева Н.В., доверенность от 10.01.2012

2. Волобуева Ю.А., доверенность от 12.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20052/2012)  Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-15231/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению  ЗАО "НХК-Север"

к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области, ИФНС России по      г. Сосновы Бор Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

ЗАО «НХК-Север» (ОГРН 1027802742329, место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Мира,1, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области (далее – инспекция № 8, налоговый орган), выразившегося в неначислении ЗАО «НХК-Север» процентов в сумме 231 208,74 руб. на излишне взысканные налоги и обязании ИФНС России по г. Сосновый Бор  (далее - инспекция  по г. Сосновый Бор) произвести начисление ЗАО «НХК-Север» процентов в размере 32 201,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция № 8 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции № 8, инспекции по г. Сосновый Бор, доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 24.02.2010 № 03/97  о  привлечении к ответственности, доначислении налогов, пени и санкций.

Доначисленные  в результате проверки  налога пени и штрафы были уплачены обществом по требованию от 12.05.2010 г. (в общей сумме 34 116 537 руб., п/п от 18.05 и 19.05.2010 г.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.02.2011  по делу № А56-44434/2010, решение инспекции было признано частично недействительным.

29.03.2011 Общество обратилось  в инспекцию № 8 с заявлением о возврате  излишне взысканных налогов, пени и санкицй.

13.04.2011  налоговым органом приняты решения № 5702-5707, 5710-5712 о возврате обществу излишне взысканных 34 103 197 руб.

Возврат  налогов, пени и санкций произведено 19.05.2011  в сумме 14 175 891 руб. и 21.05.2011  в сумме 19 927 306 руб.     

04.05.2011 инспекцией приняты решения № 5885-5887 о начислении обществу процентов в соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ  в сумме 2 101 604,31 руб.

Общество, считая, что МИФНС России № 8 по Ленинградской области  (в которой он состоял на учете на момент возврата излишне взысканных сумм и начисления процентов) незаконно бездействовала, недоначислив ему проценты в размере 231 208,74 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  бездействия.

Так же Обществом заявлено требование об обязании ИФНС России по г. Сосновый Бор (инспекция, где налогоплательщик состоит на налоговом учете), доначислить проценты в размере 32 201,28 руб. (231 208,74 – 199 007,46 рублей). В ходе судебного разбирательства  инспекцией по г. Сосновый Бор  приняты решения от 07.08.2012 о возврате  процентов в размере 199 007,46 рублей, своевременно не начисленных Инспекцией № 8 в результате технической ошибки, признанной  инспекцией в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  налогоплательщика, указал, на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов и пеней, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что излишне взысканные налоги, пени и санкции, возвращены Обществу в течение одного месяца с момента представления письменного заявления о возврате.

Проценты в размере 2 101 604,31 рубль начислены на суммы излишне  взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического  возврата. Решения о возврате процентов приняты 04.05.2011.

При этом, инспекцией  по г. Сосновый Бор подтверждено, что в результате технической ошибки инспекции № 8 не были  сформированы в информационном ресурсе и соответственно, не были  приняты решения  о возврате процентов на сумму 191 176,76 рублей. Кроме того, была обнаружена ошибка определения момента течения начального срока начисления процентов по налогу на прибыль  (вместо  даты 25.05.2010 следует считать 20.05.2010), в результате  чего не исчислены проценты в размере 7 830,70 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в отзыве налогового органа (л.д. 1-6 т. 2).

Технические ошибки обнаружены налоговым органом после  предъявления Обществом  требований в судебном порядке (28.03.2012). До принятия решения  по существу заявленных требований, налоговым органом  07.08.2012  приняты решения о возврате процентов в размере 199 007,46 рублей.

Таким образом, в период с  04.05.2011 (дата принятия решения о возврате процентов в сумме 2 101 604,31 рубль) по 07.08.2012 (дата принятия решения о возврате процентов в сумме 199 007,46 рублей) Инспекция № 8 незаконно бездействовала в части принятия решения  в отношении возврата  процентов в сумме 199 007,46 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при расчете ставки рефинансирования Центрального банка РФ  для начисления процентов  инспекцией применены  365 (366) дней.

Налогоплательщик в свою очередь при расчете процентов использовал  ставку, рассчитанную исходя из количества дней равной 360.

В результате образовалась разница в сумме 32 201,28 рублей, которую  Общество просило обязать начислить налоговый орган, в котором  состоит на налоговом учете, а именно инспекцию по г. Сосновый Бор.

Инспекция считает неправомерным принятие судом произведенного налогоплательщиком расчета суммы процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд  считает правомерным исчисление обществом спорных процентов в названном размере по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из анализа положений пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель предполагает применения иной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  налоговый орган неправомерно не начислил проценты в сумме 32 201,28 рублей и не принял решение о возврате процентов в указанной сумме, и удовлетворил требования Общества о признании незаконным бездействия инспекции № 8, а также обязании инспекции по г. Сосновый Бор начислить проценты в сумме 32 201,28 рублей.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС-16619/09 и сформировавшейся судебной практике  по данному вопросу.

Поскольку Инспекцией № 8 допущено  незаконное бездействие, выразившееся в неначислении процентов в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 231 208,74 рубля (199 007,46 + 32 201,28)  по состоянию на дату возврата налогов, пени и санкций, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования Общества в указанной части.

 Техническая ошибка и  неправильное определение  момента течения начального срока  исчисления процентов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о законности неначисления  налоговым органом  процентов в сумме 199 007,46 рублей, поскольку квалифицируются  как нарушение  п. 5 ст. 79 НК РФ.

Ссылка  Инспекции № 8 на то обстоятельство, что   поскольку решение возврате процентов в сумме 199 007,46 рублей принято до вынесения решения судом первой инстанции, бездействие налогового органа отсутствует, подлежит отклонению.

Судебная оценка бездействия инспекции осуществляется  по состоянию на момент начала бездействия с учетом исследования факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика  исследуемым бездействием.

Поскольку на момент принятия решения  о возврате процентов (04.05.2011) и на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением  (28.03.2012) проценты в сумме 199 007,46 рублей  налоговым органом не начислены и не возвращены, что нарушило права и законные интересы  хозяйствующего субъекта на получение компенсации за излишнее взыскание налогов, пени и санкций, суд первой инстанции правомерно  признал бездействие  инспекции № 8 незаконным. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции № 8 незаконного бездействия, противоречат материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  проценты подлежат начислению  из 1/365 ставки рефинансирования в соответствии с  бюджетным законодательством подлежат отклонению.

Порядок исчисления процентов определен  п. 5 ст. 79 НК РФ, который не содержит указание на применение к расчету  положений бюджетного законодательства.

Пункт 2 ст. 79 НК РФ действительно содержит ссылку  на бюджетное законодательства.

Однако, как следует из контекста  указанной нормы, положения бюджетного законодательства применяются исключительно при регулировании деятельности территориальных органов Федерального казначейства при исполнении решений  налоговых органов о возврате из бюджета налога.

Иное применение бюджетного законодательства при регулировании правоотношений  по возврату излишне взысканного налога и соответствующих процентов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу № А56-15231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева