Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-32380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-32380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Каменева И.А. по доверенности от 27.04.2012 № 11/3-29.

от ответчика:  Шалюто Ю.Н. по доверенности от 25.07.2012 № 56.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19544/2012) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года  по делу № А56-32380/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5) по делу об административном правонарушении  № 10218000-137/2012 от 10.05.2012.

Решением от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу.  В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что при приеме груза к перевозке ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом и не проверило правильность сведений, указанных в накладной, относительно приложенных к ней документов, что привело к непредставлению ветеринарного разрешения для совершения таможенных операций в день подачи документов – 25.03.2012 на ввоз товара. Податель жалобы считает, что предоставление недостающего ветеринарного разрешения на следующий день после подачи документов и товара к таможенному оформлению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) свои письменные пояснения,  в котором  просил решение от 25.03.2012 отменить, принять новый   судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.03.2012 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыл железнодорожный вагон № 80015316.

Для открытия таможенной процедуры таможенного транзита ОАО «Российские железные дороги» представлены следующие  документы: железнодорожная накладная № 07977077, инвойс № 7312/220994 от 24.02.2012, ветеринарные сертификаты № АА031382 от 23.03.2012, № АА031370 от 22.03.2012, № АА031380 от 23.03.2012, качественное удостоверение  № 58 от   22.03.2012,  согласно которым от отправителя BETAFISH OU (Эстония) в адрес получателя ТОО РПК «Норд-Ост» Павлодар» (Казахстан) перемешался товар - килька балтийская мороженная в  количестве 2637 мест, вес брутто 59900 кг, нетто 59266 кг.

При проверке указанных документов  установлен факт отсутствия ветеринарного разрешения № 30-2/2194 от 15.03.2012, указанного в графе 23 железнодорожной накладной.

25.03.2012 таможенный орган направил запрос о предоставлении недостающего документа и в  тот же день вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.03.2012 недостающее ветеринарное разрешение от 15.03.2012 № 30-2/2194 представлено таможенному органу, в этот же день разрешен ввоз товара.

25.04.2012 Кингисеппской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-137/2012, согласно которому обществу вменено непредставление на товар документа, подтверждающего безопасность данной продукции, что повлекло несоблюдение    установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений.

10.05.2012 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10218000-137/2012, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил исходя из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

 В соответствии со статьей  4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 11.12.2009 «Соглашение таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам»  каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с Едиными ветеринарными требованиями и при условии наличия: разрешения, выданного уполномоченным органом, на территорию государства которого ввозятся указанные товары, в соответствии с Положением о едином порядке контроля, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления указанного товара.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 выдача ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельств на поднадзорные грузы при их перевозках возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, образованную в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который товар килька балтийская мороженная (код ТН ВЭД № 0303) входит в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента выпуска товара, поскольку  только после выпуска товара   заинтересованным лицам  разрешается использовать товары в  соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ветеринарное разрешение от 15.03.2012 № 30-2/2194 представлено обществом в таможенный орган 26.03.2011 - до выпуска товара.

Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения ветеринарного разрешения и его представления в таможенный орган до выпуска товара таможней подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и в данном случае фактически имеет место несвоевременное представление ветеринарного разрешении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости представления недостающих  документов в течение 3 – х часов после предъявления товаров к таможенному органу апелляционным судом не принимается, поскольку часть 2 статьи 159 ТК ТС не содержит пресекательных сроков для предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения Арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05 сентября 2012 года по делу № А56-32380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова