Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-27376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ахматовой С.В. по доверенности от 27.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21454/2012) ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-27376/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Агентство"

к ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ"

о совершении юридически значимых действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" (далее – истец) (ОГРН:  5067847306676, адрес:  199397, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О.. д. 58, часть помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ" (далее – ответчик) (ОГРН: 1057810448277,  адрес местонахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6) об обязании передать следующую документацию на дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.32, корп.1, а именно:

- Акт приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой №ОС-1а;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, из них:

- Акт проведения готовности объекта к отопительному сезону 2012-2013гг.( по тепловому вводу, по индивидуальному тепловому пункту, по системе центрального отопления, по узлу и системе горячего водоснабжения) подписанный в том числе ОАО «Телосеть Санкт-Петербурга»;

- Акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2012-2013г., подписанный, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

-  Акт приемки дома в эксплуатацию в осенне-зимний период, подписанный, в том числе ООО «Петербург Газ»;

- Акт проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2012-2013 г.г.

- Копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно обязать ответчика передать истцу жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корп.1 в соответствии с типовой межведомственной формой №ОС-1а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Агентство» расходы по госпошлине 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства факта проведения голосования по указанным в протоколе общего собрания от 05.03.2012 вопросам и в протоколе отсутствует дата начала проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также податель жалобы считает, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, к. 1 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК Созвездие», являющимся управляющей организацией данного многоквартирного дома, и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Агентство».

21.03.2012 ответчиком получено заявление о передаче многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая компания «Жилищно – Коммунальное Агентство» и с требованием передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Поскольку документация на дом ответчиком передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон по настоящему иску, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2012 следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО ЖЭК «Созвездие» был включен в повестку дня и рассматривался собранием по существу. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора в материалы дела представлены.

На дату проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции решение собрания от 05.03.2012 не оспорено, является действительным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца о передаче технической документации на многоквартирные дома подлежит удовлетворено.

Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией не заключены.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность по передаче документации возникает с момента избрания организации в качестве управляющей, при этом иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части передачи жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корп.1 в соответствии с типовой межведомственной формой №ОС-1а

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу №А56-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова