Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-36809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что законный представитель ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» надлежаще извещался управлением Ростехнадзора о составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал начальник отдела правового обеспечения ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Пахунов Е.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 18.04.2012 № 78 АА 1859959 на представление интересов гражданина Хачатурова Евгения Григорьевича (л.д. 48).

Доказательства извещения ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола уведомление от 18.04.2012, которое было вручено Пахунову Е.М. по доверенности от 18.04.2012 78 АА 1859959 (л.д. 47-48). Поскольку, во-первых, данным уведомлением на составление протокола об административном правонарушении приглашался генеральный директор ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Хачатуров Е.Г. как должностное лицо, в связи с выявлением в ходе проверки правонарушения, допущенного генеральным директором, а во-вторых, доверенность от 18.04.2012 78 АА 1859959 по которой Пахунов Е.М. получил данное уведомление, выдана Хачатуровым Е.Г., на право представлять его интересы в государственных органах не как законного представителя общества, а как физического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностными лицами административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ и лишение юридического лица возможности воспользоваться предоставленными административным законодательством правами повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, устранение его не представляется возможным.

На основании статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Соответственно оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-36809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина