Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-32404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-32404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Сурина   В.А.  доверенность  от 10.01.2012г. № 15-42,  удостоверение

от ответчика:  Мамлеева  Е.Ш.   доверенность  от 28.05.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21236/2012)   ООО «Доброта» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2012г. по делу № А56-32404/2012 (судья Чуватина  Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброта"

о  взыскании  задолженности,   пени,  расторжении   договора  и  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561  (далее –  КУГИ  Санкт-Петербурга,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброта",  место  нахождения: 196066, Санкт-Петербург г, Авиационная ул, 9, лит.А,  ОГРН: 1037821059913 (далее – Общество,  ООО "Доброта") о взыскании по договору аренды от 28.03.2006г. № 12/ЗК-02088 задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.03.2012г. в размере 144 846 руб. 42 коп., 76 384 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения арендной платы,  расторжении договора аренды от 28.03.2006г. № 12/ЗК-02088 и выселении ответчика  с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 111 (возле дома 22).

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   решением  от 11.09.2012г.  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 176 505 руб. 45 коп., в том числе 100 121 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору № 12/ЗК-02088 от 28.03.2006г., 76 384 руб. 44 коп. пени; расторг  договор аренды № 12/ЗК-02088 от 28.03.2006г.; выселил  Общество с ограниченной ответственностью «Доброта» с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 111 (возле дома 22); в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  11.09.2012г.  изменить в  части  удовлетворения   требований  о  взыскании  неустойки,  расторжении  договора  аренды и  выселении  Общества  с  занимаемого   земельного  участка,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой   инстанции  неправомерно   не  снизил  размер  неустойки   на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время   как   начисленная    истцом  сумма  неустойки  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика   поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Доброта" (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2006г. № 12/ЗК-02088, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок Зона 6 площадью 22 кв.м. кадастровый номер 78:7547:1031, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, участок 111 (возле дома 22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания по 28.02.2007г.

В силу пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2012г. № 1056-12/12 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора аренды и освобождении  арендуемого   земельного  участка (л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее  исполнение   ответчиком  обязательств  по  внесению  арендной   платы послужило  основанием   для  начисления  истцом  пени  на  основании  пункта 5.2.  договора,  размер  которых  за  период  с 11.02.2010г. по  31.03.2012г.  составил 76 384 руб.  44  коп.

В апелляционной  жалобе  ответчик   отмечает,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  снизил  размер  пени  на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   начисленная    истцом  сумма  неустойки  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства,  то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из  принципа  свободы  договора,  стороны  самостоятельно   при  заключении  договора   установили  размер  неустойки  в  размере 0,15% от  просроченной  суммы за  каждый   день  просрочки.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности  неустойки   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ООО «Доброта»    не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Таким  образом,    суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  неустойки  на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что соблюдение  пункта 6.3.3. договора ответчиком фактически не  представлялось  возможным,  в  связи  с  чем отсутствуют  основания  для  расторжения  договора и  выселения Общества  с  занимаемого  земельного  участка,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

На основании  пункта 6.3.3. договора (несмотря  на  частичную  оплату  задолженности   по  арендной   плате на  момент   вынесения  обжалуемого  решения),  пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи   622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой   инстанции  правомерно  удовлетворил   требования  КУГИ Санкт-Петербурга   о  расторжении   договора   аренды  и  выселении  Общества  с  занимаемого   земельного  участка.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 сентября  2012  года по делу №  А56-32404/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина