Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-35719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 ноября 2012 года Дело №А56-35719/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19926/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-35719/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое по иску ОАО ГСК "Югория" к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании 18 371 руб. 11 коп. страхового возмещения при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 1048600005728, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61 (далее – ОАО «ГСК «Югория»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» ОГРН 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А, (далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование») 18 371 руб. 11 коп. страхового возмещения. Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Судзуки» (государственный регистрационный знак Р 236 ОЕ 198) под управлением водителя Кулыба А. Н. и автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак У 082 АН 47) под управлением водителя Богомолова В. Н. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Судзуки» (государственный регистрационный знак Р 236 ОЕ 198) под управлением водителя Кулыба А. Н., застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств №04-434248-16/11, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2011. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Богомолова В. Н., управляющего автомобилем марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак У 082 АН 47). Гражданская ответственность Богомолова В. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак У 082 АН 47) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0565342675). Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Автор+», производившему ремонт транспортного средства, 116 094 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 №7840. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 014 руб. 47 коп. Поскольку автогражданская ответственность Богомолова В. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак У 082 АН 47) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0565342675), ОАО «ГСК «Югория» обратилось с ответчику с требованием о выплате страхового возмещения от 02.03.2012. Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 25.04.2012 №772 перечислил ОАО «КИТ Финанс Страхование» 61 643 руб. 86 коп. в возмещение ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском. Суд, отказывая ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Богомолова В. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак У 082 АН 47) и полученными повреждениями автомобиля «Судзуки» (государственный регистрационный знак Р 236 ОЕ 198) в сумме 61 643 руб. 86 коп. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом. Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263. ОАО «КИТ Финанс Страхование», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (экспертное заключение от 12.04.2012 №10412) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 61 643 руб. 86 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 25.04.2012 №772, что не оспаривается истцом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238). Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» экспертизы, содержащимися в экспертном заключении от 12.04.2012 №10412, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта. Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 05.10.2011, расчет величины износа транспортного средства, заказ-наряд от 22.11.2011 №ЗН00001697, счет от 23.11.2011 №1149 на сумму 116 094 руб. 20 коп., которые подтверждают лишь ремонт транспортного средства на определенную сумму на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы. В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» указывает, что все указанные в заказ-наряде от 22.11.2011 №ЗН00001697 работы проведены согласно требованиям технологии ремонта автомобиля. Тогда как представленный ответчиком отчет сделан без осмотра автомобиля, поэтому не содержит полной, достоверной информации и указывает лишь предположительную стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены решетки радиатора и усилителя бампера. Согласно справке о ДТП от 05.10.2011 автомобиль марки «Судзуки» (государственный регистрационный знак Р 236 ОЕ 198) получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, капот, левое крыло, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения указаны в заявлении о наступлении страхового случая. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.10.2011 обнаружены следующие Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-17322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|