Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-29246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-29246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секрета рем судебного заседания Душечкиной А.И.   

при участии: 

от заявителя: Волохатов М.Б. -  доверенность от 06.08.2012

от ответчика: Маликова Н.А. – доверенность от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20176/2012) Межрегиональной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012  по делу № А56-29246/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Межрегиональной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании незаконным решения

установил:

            Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 №03-38/18-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в части пунктов 1.3, 2, 5.2, 5.4, 5.8, 6.

Решением от 22.08.2012  требования Общества  удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 5.2, 5.8, 6  об­жалуемого решения  по эпизодам:

- начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в связи с неправомерным неудержанием  и неперечислением в бюджет налога с доходов, по­лученных иностранной организацией от источников в РФ (пункт 2  решения);

               - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей  126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностран­ным организациям доходов и удержанных налогов за 1 и 2 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2010 год (пункт  6 решения);

                       - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. в связи с непредставлением в налоговый орган сведений о доходах, выпла­ченных 184 физическим лицам в виде оплаты санаторно-курортных путевок (пункт 5.2. решения);

                 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  123 НК РФ в виде штрафа в размере 520 руб., начисления пени в размере 798,61 руб. в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению 2600 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год по ставке 13%, а также в части привлечения к налоговой ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление в установлен­ный срок сведений о доходах физического лица за 2009 год  (пункт  5.8. решения).

             В  части признания недействительными пунктов 1.3, 5.4 решения  от 26.12.2011 №03-38/18-61  требования Общества оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение от 22.08.2012 отменить  в части признания недействитель­ным решения налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным  неудержанием и неперечислением в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от ис­точников в Российской Федерации,   а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей  126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 и 2 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2010 год   (пункты  2, 6 решения инспекции);  начисления  пени в размере 798,61 руб., привлечения  к ответственности по статье  123 НК РФ и по пункту  1 статьи  126 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2009 год по ставке 13% в сумме 2600 руб. (п. 5.8. решения инспек­ции), поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материаль­ного и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель  Инспекции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по эпизоду   начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в связи с неправомерным неудержанием  и неперечислением в бюджет налога с доходов, по­лученных иностранной организацией от источников в РФ (пункт 2  решения) и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей  126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностран­ным организациям доходов и удержанных налогов за 1 и 2 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2010 год (пункт  6 решения).

Отказ от жалобы принят апелляционным судом.

Налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы по обжалуемому эпизоду.

   Представитель Общества просил оставить решение суда  в обжалуемой части без изменения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как  усматривается из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности  предоставления сведений  о доходах физических лиц, и других налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой  составила акт от 18.11.2011   №03-37/18-62.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 26.12.2011  №03-38/18-61.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 404 182 руб.,  1 720 941, 92 руб. пеней, также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в общей сумме 1 643 227 руб.

Общество,  частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа,   обратилось с апелляционной жалобой  в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной   налоговой службы  о12.04.2012 № СА-4-9/6149@   апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в арбитражный суд, который частично удовлетворил его заявление.

Налоговый орган не согласен с решением суда по эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов физического лица Трофимова  Александра  Ивановича.

В пункте  5.8 мотивировочной части решения  налогового органа указано, что в нарушение подпункта 4 пункта  3 статьи  24, пункта  1 статьи  210, пункта  1, 2, 5  статьи  226 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2009 год по ставке 13%  в сумме 2 600 руб. (20 000 * 13%). В связи с выявленным нарушением налоговым органом начислены пени в сумме 798,61 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 520 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в соответствии с пунктом 1 статьи      126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физического лица за 2009 год.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

Общество 01.01.2008 заключило с  предпринимателем Трофимовым Александром Ивановичем дого­вор  аренды нежилого помещения. В договоре указано Свидетельство о государствен­ной регистрации Трофимова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № 004333387, ОГРН 307741723500045,  ИНН 741700945830.

Согласно  журналу операций по счету    76-01-04 в корреспонденции со счетом 51-11 за 2009 год Общество выплатило Трофимову А.И.   2 марта 2009 года  20 000 руб. арендной платы.

По данным Федерального информационного ресурса и данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области было установлено, что Трофимов Александр Иванович встал на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2010 го­да, имеет ИНН 741700246422, ОГРНИП 310741735800016. Регистрационные данные (ОГРН 307741723500045 ИНН 741700945830), указанные в договоре аренды, соответствуют регист­рационным данным индивидуального предпринимателя Харченко Евгения Владимировича.

Инспекция сделала вывод, что  сумма дохода в виде арендной платы в размере     20 000 руб., выплачен­ная Обществом Трофимову А.И. платежным поручением № 370366 от 02.03.2009, не являв­шемуся в 2009 году индивидуальным предпринимателем, подлежит включению в доход фи­зического лица, и в силу статьи 226 НК РФ  Общество обязано было исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, а также представить справку в налоговый орган о доходе физического лица.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Трофимов А.И. представил Обществу документ - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предприни­мателя серия 74 № 004333387, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП 23.08.2007. Какие-либо нарушения со стороны индивидуального предпринимателя договорных обяза­тельств отсутствовали, в связи с чем, у Заявителя отсутствовали причины усомниться в дей­ствительности представленных документов и осуществить проверку статуса Трофимова А.И. как индивидуального предпринимателя. Налоговый орган не представил  доказательств,  свидетельствующих о том, что Общество  знало  или должно  было знать о представлении контрагентом недостоверных сведений.

Также суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности в отсутствие его вины в совер­шении налогового правонарушения противоречит положениям статей 106 и  109 НК РФ, так как  налоговым органом не дока­зано, что заявитель был обязан исполнить обязанности налогового агента при выплате арендной платы Трофимову А.И.

Суд апелляционной инстанции считает вывод  суда первой инстанции правомерным.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Согласно статье  207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников  в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В указанной норме индивидуальные предприниматели не названы в качестве налогоплательщика данного налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество при заключении договора аренды нежилого помещения с Трофимовым А.И., не могло знать о том, что он является плательщиком НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что Общество могло проверить сведения, указанные в Свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, обратившись с запросом в налоговые органы или проверить информацию о налогоплательщике на сайте ФНС, суд апелляционной инстанции не принимает.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество при заключении договора  проявило достаточную степень осмотрительности, запросив и получив у Трофимова А.И.  сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Трофимов А.И. представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № 004333387, подтверждающий факт внесения этих сведений в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.08.2007.

Реквизиты данного документа были заполнены надлежащим образом и сомнений у Общества не вызвали.

Исходя из этого, у Общества не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  НДФЛ с суммы выплаченной Трофимову А.И. арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят  физические лица,  исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; а также физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами,  исходя из сумм таких доходов.

При указанных обстоятельствах, обязанность по уплате НДФЛ  возникла у Трофимова А.И.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

         В данном случае, поскольку у Общества не возникла обязанность по уплате налога в качестве налогового агента, оснований для начисления пеней не имеется.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым