Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-16827/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

значения.

Проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза, с учетом положений статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности», не приобретает признаков заключения специалиста, которое во внесудебном порядке, может быть получено в рамках гражданско-правового договора между заказчиком оценки и профессиональным оценщиком, и, следовательно, не может быть квалифицирована судом в качестве иного доказательства по делу, тем более, при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих гарантию достоверности заключения и нарушение прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы. Следует отметить, что по смыслу положений статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ, принципа состязательности арбитражного процесса, зафиксированного в статье 9 АПК РФ, инициатива в представлении доказательств по общему правилу исходит от участвующих в деле лиц, что не позволяет арбитражному суду по собственной воле квалифицировать полученный с нарушением федерального закона документ в качестве доказательства по делу при отсутствии соответствующего волеизъявления участников арбитражного процесса.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Радуга» №31-1-0804/2011, составленный ГУП «ГУИОН» не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные в материалы дела заключения специалистов относительно достоверности выводов, содержащихся в отчете №31-1-0804/2011, при таких обстоятельствах, не влияют на оценку судом спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил действительную стоимость доли истцов, подлежащую выплате им в связи с выходом из Общества, исходя из определенной экспертным путем стоимости чистых активов Общества, без применения понижающих коэффициентов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Радуга» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2010 по делу №  А56-16827/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко