Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-16827/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

жалобы не возражали.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя ООО «Радуга» Левнева Л.В. на заявление отказа от апелляционной жалобы. Обозревалась доверенность от 15.06.2010. Полномочия на заявление отказа от апелляционной жалобы имеются.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

По существу рассмотрения дела представитель Бондаренко О.В. поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы.

Представитель Милешкиной Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Радуга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Юрьева А.И. поддержала доводы Бондаренко О.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что Бондаренко О.В. и Милешкина Ю.Ю. являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

В рамках иного корпоративного спора между участниками Общества, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу №А56-11113/2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, которым отказано в иске ООО «РАДУГА» к Бондаренко О.В. о признании ее вышедшей из состава участников Общества с 09.01.2009. При этом, суды установили факт наличия волеизъявления Бондаренко О.В., которой принадлежало 22,33% уставного капитала Общества, на выход из состава участников Общества в 2008 году, а также то обстоятельство, что в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 Общество в лице генерального директора Черняк И.Х. уклонялось от получения заявления ответчика о выходе из Общества.

Заявление Милешкиной Ю.Ю., участника с долей участия в размере 22,5% уставного капитала Общества, о выходе из ООО «Радуга» получено Обществом 23.12.2008.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о выходе из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Расчет оценки стоимости чистых активов ООО «РАДУГА» за 2008 год, произведен Обществом на сумму 38307000,00 руб., с учетом стоимости основных средств на конец отчетного периода - 56825000,00 руб. В составе основных средств учтены, в частности, принадлежащее ООО «РАДУГА» недвижимое имущество: административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная улица, д. 4, лит.А, 5-ти этажное (в т.ч. мансарда), площадью 3967,8 кв.м., кадастровый номер  78:8006:11:69 и земельный участок, занятый зданием, площадью 2624, кв.м (кадастровый номер 78:8006:11).

Истцы с расчетом Общества не согласились.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа от 30.09.2010 №483/16-СЗ, выполненному экспертами Васильевой И.Ю., Муравьевым Ю.Р., рыночная стоимость чистых активов ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2008 составляет 96800000,00 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала составляет на указанную дату 20055000,00 руб., а 22,5% уставного капитала – 20208000,00 руб.  При этом рыночная стоимость объектов недвижимости оценена в 127574000,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих выводы относительно рыночной стоимости чистых активов Общества, не представлено.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» от 10.04.2009 содержит лишь оценку достоверности отчета от 01.03.2009 №1331/1, который не был положен в основание заявленных требований.

При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в заключении ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» от 01.03.2010, по результатам проведения бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу №846379, которым стоимость чистых активов ООО «Радуга»  с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, состоящих на бухгалтерском учете ООО «РАДУГА» по состоянию на 31.12.2008 определена в размере  263491453,00 руб., а действительная стоимость 22,33% доли уставного капитала ООО «РАДУГА» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, состоящих на бухгалтерском учете ООО «РАДУГА», принадлежащей Бондаренко О.В., в размере 58837642,00 руб. экспертом не был использован доходный подход к оценке, при том, что основная ценность указанной недвижимости, заключается в ее эксплуатации с целью получения дохода, что и составляет основное направление деятельности Общества. Отсутствие у эксперта достоверной информации о затратах, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, могло быть восполнено в ходе проведения экспертизы, и не является основанием для отказа в применении одного из методов исследования. В любом случае, отказ от доходного подхода оценки недвижимости существенно влияет на достоверность выводов экспертов, и не позволяет положить их в основу судебного акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заключения эксперта.

При применении сравнительного метода, предметом оценки при проведении экспертизы ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» являлся отдельно земельный участок, отдельно расположенное на нем здание, тогда как оценке подлежал имущественный комплекс в целом, поскольку отчуждение здания с земельным участком возможно только в комплексе и наличие застройки может существенно повлиять на цену земельного участка. Фактически, при отчуждении объекта недвижимости, земельный участок самостоятельной ценности не имеет, а следует судьбе недвижимого имущества. Кроме того, для сравнения выбраны не сопоставимые по параметрам объекты, находящиеся в других районах города и значительно отличающиеся по площади от исследуемого земельного участка.

При этом, возражения Бондарено О.В. относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

При наличии в материалах дела исчерпывающих характеристик  объектов недвижимости, в частности установленных в ходе проведения исследования ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» и подтвержденных приложенными к заключению фотографическими материалами, необходимости в натурном исследовании объекта не имелось, сведений о том, что какие-то обстоятельства, связанные с внешним видом или состоянием имущества, не были учтены экспертом, но, при этом, могли существенным образом повлиять на его выводы, материалы дела не содержат.

Ссылки Бондаренко О.В. на несоответствии цены объектов, определенной экспертами,  средней стоимости строительства офисных зданий в конце 2008 года, сделаны без учета года постройки 1854 здания (реконструкция имела место в 2005 году).

Источники сведений, использованных экспертами, указаны в списке литературы в начале заключения. Показатель прибыли застройщика 15% принят со ссылкой на рыночные данные, достоверность его не опровергнута, и источники сведений о которых, как отмечено выше, указаны в начале экспертного заключения.

Выводы эксперта на данных таблицы №10 не основаны, следовательно, если ее включение в отчет являлось ошибочным, это не повлекло искажения выводов экспертов.

В части применения сравнительного метода, указаны точные адреса, площади, состояние объектов – аналогов, имеется ссылка на источник данных (сноска 9), для сравнения выбраны объекты, имеющие характеристики, сходные с исследуемым объектом.

Бондаренко О.В. не указано, каким образом отсутствие расшифровки кредиторской задолженности, при том, что ее размер не оспаривается, применение штатного расписания, Устава ООО «Радуга» на 2009 могло повлечь искажение выводов эксперта, тем более, при отсутствии доказательств, что эти сведения существенно отличались от сведений в 2008 году и это могло бы повлиять на выводы экспертов. 

С учетом положений пункта 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ, при расчете действительной стоимости долей истцов, экспертом действительно неверно применены коэффициенты. В то же время, это обстоятельство не лишает доказательственного значения заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов Общества, а с учетом этого показателя, действительная стоимость доли может быть рассчитана простым арифметическим способом, применение которого не требует специальных познаний, который и был применен судом первой инстанции.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 287, 289 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на недостаточную обоснованность вывода апелляционного суда о необходимости назначения экспертизы по делу в апелляционном суде и неопределенность позиции апелляционного суда относительно характера назначенной экспертизы.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного выше, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, для исследования которых требовалось применение специальных знаний.

Следовательно, экспертиза, проведение которой было поручено апелляционным судом при первом рассмотрении апелляционных жалоб СПб ГУП «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости», назначена с нарушением положений АПК РФ и при таких обстоятельствах, не может быть принята ни в качестве экспертного заключения по делу, ни в качестве иного доказательства, так как положениями части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять отвод эксперту. По смыслу положений части 4 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза должна быть проведена теми экспертами, которые назначены судом при назначении экспертизы, в противном случае, лицо, участвующее в деле, не сможет реализовать предусмотренное частью 3 статьи 82 АПК РФ право на заявление отвода. Таким образом, специальными положениями АПК РФ установлены определенные ограничения в части привлечения к проведению экспертизы специалистов, не указанных судом, по сравнению с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». То есть, при проведении экспертизы, привлечение дополнительно специалистов в любом случае может осуществляться на основании соответствующего судебного акта.

На необходимость соблюдения при назначении экспертизы процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права на заявление отвода эксперту государственного экспертного учреждения, указано и в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В разъяснении обращено внимание на то, что в определении о назначении экспертизы подлежит указанию, помимо наименования государственного судебно-экспертного учреждения, также фамилия, имя, отчество государственного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Вопреки указанным выше положениям, к проведению экспертизы привлечены специалисты: Мишин М.Ю., Юдина Т.В., Андросова Е.Г., Демьянова И.Н., Бушалина Н.А., не указанные в определении апелляционного суда о назначении экспертизы. Вопреки пояснениям СПБ ГУП «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости», указанные лица упомянуты в экспертном заключении от 31.08.2011 №31-1-0804/2011 именно как специалисты, участвовавшие в проведении исследования.

Специальный порядок назначения судебной экспертизы, в отличие от составления отчета в рамках договора об оказании услуг по оценке, в том числе по инициативе одной из сторон процесса, гарантирует большую степень достоверности и беспристрастности при проведении исследования, требующего специальных знаний, что и обуславливает ценность заключения именно судебной экспертизы как доказательства по делу. Следовательно, нарушение порядка проведения судебной экспертизы фактически лишает полученный по ее результатам документ доказательственного