Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-16827/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истцов: пр. Сайгалова М.В., дов. от 23.03.2012 (от Милешкиной Ю.Ю.); пр. Конюхина Л.Б., дов. от 04.05.2010 (от Бондаренко О.В.)

от ответчика:  пр. Левнева Л.В., дов. от 15.06.2010

от 3-х лиц: Юрьевой А.И. От  Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В. – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14638/2012, 13АП-14636/2012)  Бондаренко О.В., ООО «Радуга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-16827/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Бондаренко Ольги Валериевны, Милешкиной Юлии Юрьевны

к ООО "Радуга"

3-е лицо: Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бондаренко Ольга Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) об определении и выплате до 01.07.2009 истцу действительной стоимости доли участия в размере 22,33%, исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.2008 в связи с выходом из состава участников Общества. Делу присвоен номер А56-16827/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала, исходя из рыночной оценки чистых активов ответчика в размере 330000000,00 руб. за минусом уставного капитала Общества в 10000,00 руб., а именно 73689000,00 руб. В качестве стоимости чистых активов Общества, истцом принята стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:8006:11, площадью 2624 кв.м., место нахождение: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, приобретенного ООО «Радуга» на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 №3562-ЗУ/АО, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 №78-АА №711092, выданное ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата регистрации 01.02.2006; и административного здания с кадастровым номером 78:8006:11:69, площадью 3967,8 кв.м, этажность 5 (в т.ч. мансарда), местонахождение: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит.А, приобретенного ООО «Радуга» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.11.2003 №157-с, Распоряжения администрации Санкт-Петербурга Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.10.2002 №179-с, Акта государственной приемочной комиссии от 05.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права 78-АА №605325 от 29.12.2005, выданное ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата регистрации 12.12.2005.

Истец указал, что при оценке указанных объектов недвижимости, генеральный директор Общества Черняк И.Х. намеренно внесла в отчет недостоверные сведения относительно указанных объектов недвижимости, что повлекло занижение их стоимости в отчете, подготовленном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно справке ГУИОН по Санкт-Петербургу минимальная рыночная цена объектов недвижимости составила 230000000,00 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости чистых активов ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2008 и рыночной (действительной) стоимости доли в размере 22,33% уставного капитала ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости чистых активов ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2008; действительной стоимости доли в размере 23,33% уставного капитала ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2008.

С учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» от 26.04.2010, составленного по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела №846379, Бондаренко О.В. повторно уточнен размер заявленных требований, она просила взыскать 58837642,00 руб. действительной стоимости доли в размере 22,33% уставного капитала ответчика.

В свою очередь Милешкина Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Радуга» об обязании выплатить действительную стоимостью доли в размере 22,50% уставного капитала, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009. Делу присвоен номер А56-17180/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 по делу №А56-16827/2009 дело №А56-17180/2010 объединено с делом №А56-16827/2009. Делу присвоен номер А56-16827/2009.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 производство по делу №А56-16827/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 30.09.2010 №483/16-СЗ, определением от 27.10.2010 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с заключением эксперта, Бондаренко О.В. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. По мнению истца, экспертом занижена полная восстановительная стоимость административного здания по сравнению со средним уровнем себестоимости строительства домов массового спроса и офисных зданий. Использованное экспертом значение прибыли застройщика в размере 15% не подтверждено ссылкой на источник информации. Таблица №10, приведенная в заключении, не имеет отношения к оцениваемому зданию. При расчете стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода не представлено обоснования примененных кодировок объектов-аналогов. Стоимость объектов недвижимости ООО «Радуга» приближена к минимальному значению диапазона цен продаж сопоставимых объектов. Заключение эксперта основано на ряде документов, относящихся к 2009 году. Экспертами ошибочно применена скидка на отсутствие контроля и скидка на низкую ликвидность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27019300,00 руб. действительной стоимости доли и в пользу Милешкиной Ю.Ю. – 27225000,00 руб. действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении иска Бондаренко О.В. отказано. Судом первой инстанции отклонено ходатайство Бондаренко О.В. о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. При определении подлежащей взысканию действительной стоимости доли, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные по результатам назначенной судом экспертизы, скорректировав их с учетом неправомерности применения экспертами скидки на отсутствие контроля и скидки на низкую ликвидность, поскольку установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, не предусматривает ее уменьшения с учетом указанных показателей. Расчет стоимости доли произведен исходя из стоимости чистых активов, определенной экспертом.

На решение суда первой инстанции Бондаренко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Радуга» 58837642,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также ООО «Радуга», которое, в свою очередь, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Бондаренко О.В. действительной стоимости доли в размере 20055000,00 руб. и в пользу Милешкиной Ю.Ю. действительную стоимость доли в размере 20208000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что стоимость долей должна определяться в соответствии с выводами экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Бондаренко О.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 18.05.2011 апелляционный суд назначил проведение по делу повторной экспертизы, которую поручил одному из экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»: либо Попову С.В., либо Кривошея В.А., либо Цымбалову В.В., либо Лобочевой Т.Н., либо Табале Д.Н., либо Бушле В.А. В пункте 4 резолютивной части определения суда указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с получением письма из экспертного учреждения о необходимости представления дополнительных материалов для исследования, 21.06.2011 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о представлении дополнительных документов для экспертизы. Определением апелляционного суда от 13.07.2011 производство по делу вновь приостановлено в связи с направлением в адрес  экспертов дополнительно представленных документов.

В материалы дела поступило заключение СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 31.08.2011 №31-1-0804-Э/2011, из которого следует, что проведение экспертизы было возложено на: Грибовского С.В., Попова С.В., Табала Д.Н.; Бушля В.А., Мишина П.Ю., Юдину Т.В., Андросову Е.Н. На странице 2 заключения экспертизы имеется отметка о предупреждении их об ответственности по статье 307 УК РФ. Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость доли 22,33% составила 40441863,00 руб., доли – 22,5%  - 40479750,00 руб.  С заключением эксперта представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 31.08.2011, составленный по результатам назначенной при рассмотрении апелляционных жалобы экспертизы со ссылкой на то, что исследование проведено экспертами, которые не были назначены судом, лица, подписавшие заключение экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд указал, что заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» достаточно мотивировано, и, признав его надлежащим доказательством, сделал вывод об обоснованности определения размера действительной стоимости доли судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не было указано на ее повторный характер, равно как на то, какие сомнения и противоречия, допущенные при проведении экспертизы в суде первой инстанции, вызвали необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Не были разрешены эти вопросы и при вынесении апелляционным судом постановления. При этом, в основание постановления апелляционного суда положено заключение, полученное по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в выводах которой апелляционный суд усомнился. Выводы повторной экспертизы о размере стоимости долей не нашли отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, при том, что суд не указал, почему заключение не могло быть оценено в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу, и не оценил указанное заключение по существу. Кассационный суд сослался на противоречивость выводов апелляционного суда, и не исследование обстоятельств, имеющих значение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, от СПб ГУП «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» поступило письменное объяснение, в котором указано на то, что все эксперты, участвовавшие в составлении экспертного заключения по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперты Грибовский С.В., Попов С.В. и Табала Д.Н. подписали заключение экспертизы как должностные лица. Оценщик первой категории Бушля В.А. указан в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы. Эксперты Мишин П.Ю. и Юдина Т.В. подключены к проведению экспертизы в связи с большой загруженностью Бушли В.А. Андоросова Е.Г. привлечена для выполнения расчетов стоимости и сроков строительства как специалист в этой области. Привлечение дополнительных специалистов основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы корректны.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.11.2012 апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Лариной Т.С. по причине очередного отпуска, по основаниям статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебное заседание третьи лица Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО «Радуга» в судебном заседании поступило заявление об отказе от поданной Обществом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от апелляционной