Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-21106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-21106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19929/2012)  ЗАО «Фирма «ДЕКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-21106/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО «Фирма «ДЕКО»

к          ООО «Невский пекарь»

3-е лицо: Синева Елена Сергеевна

о          признании договора поставки незаключенным

при участии: 

от истца: Гордеева С. М. (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Синева Е. С. (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ДЕКО» (ОГРН  1027808755260, место нахождения: 196655, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н; далее - ЗАО «Фирма «ДЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский пекарь» (ОГРН  1079847128778, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2; далее – ООО «Невский пекарь», ответчик) о признании договора поставки от 01.01.2008 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синева Елена Сергеевна.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «ДЕКО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Невский пекарь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Невский пекарь» (поставщик) и ЗАО «Фирма «ДЕКО» (покупатель) в лице Синевой Е.С., действовавшей на основании Устава, подписали договор поставки от 01.01.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кондитерскую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных.

Истец полагая, что договор поставки является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ЗАО «Фирма «ДЕКО» в удовлетворении иска, исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора поставки в товарных накладных, наличия вступившего в законную силу решения суда, признавшего спорный договор заключенным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора поставки от 01.01.2008 стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных.

Из раздела 5 договора следует, что срок поставки указывается покупателем при осуществлении им заказа каждой конкретной партии товара.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком совершались разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные, представленных в материалы дела, не содержат ссылки на договор, отклонена судом апелляционной инстанции. Приведенные истцом обстоятельства подлежат установлению при наличии между сторонами спора по поставке конкретной партии товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суд учел оценку договора поставки, данную при рассмотрении дела №А56-33556/2011 о взыскании задолженности за поставленный по указанным товарным накладным товар.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, установил согласование сторонами договора поставки от  01.01.2008 всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что спорный договор следует признать заключенным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Фирма «ДЕКО» не представило доказательств отсутствия полномочий у Синевой Е.С., подписавшей от имени этого общества договор поставки от 01.01.2008.

Не подтвержден ЗАО «Фирма «ДЕКО» и довод о том, что подпись Синевой Е.С. на договоре не является подлинной. О фальсификации ответчиком договора, о проведении экспертизы подлинности подписи  Синевой Е.С. на договоре истец и третье лицо не заявляли.

Как правомерно указал суд, подписание договора поставки от имени одной из его сторон неустановленным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований и признания спорного договора незаключенным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-21106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова