Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-22212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1», ООО «Дорспецсервис», ООО «Нерудный холдинг «Лесной», ООО «Ковдорлес», ООО «НЕрудкарел», ООО «Монтажэнергострой», ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц», ООО «ТЭК», ЗАО «Подпорожский  комбинат строительных материалов» отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что необращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах указанных предприятий не является незаконным бездействием пристава.

Исключение должника из состава участников юридических лиц, в период исполнительного производства, при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, и наличии иного имущества у должника, не   могло причинить взыскателю  убытки в размере 218 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Банк 04.09.2009 обратился  к судебному приставу исполнителю с заявлением о наличии у должника  зарегистрированного оружья.

08.04.2010 судебным приставом – исполнителем получен ответ  из УВД по Приморскому району о состоянии  на учете должника, имеющего охотничье гладкоствольное ружье и бесствольный пистолет ПБ-4 ОСА.

06.07.2010, 20.09.2010, 21.10.2010 направлены запросы  в отделение ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД  по Приморскому району на предоставление карточки владельца оружья.

Ответ получен только 16.11.2010, согласно которого должнику выдана лицензия на два бесствольных пистолета ПБ-4 ОСА и разрешение на гладкоствольное  ружье.

Полный ответ о  принадлежащем должнику оружье получен 31.01.2011. Так за должником числится:

охотничье оружье с нарезным стволом, карабин,

 охотничье оружье с нарезным стволом, карабин,

 охотничье гладкоствольное ружье.

бесствольный пистолет ПБ-4 ОСА с окончанием разрешения  11.02.2008.

оружие самообороны иностранного производства 12 калибра.

Пять единиц оружия оценены приставом и  арестованы.

Оружие, снятое  с регистрационного учета:

охотничье оружье с нарезным стволом, BROWNING, переоформлено 30.06.2009;

охотничье гладкоствольное ружье, переоформлено 06.07.2009;

охотничье гладкоствольное ружье, переоформлено 06.07.2009.

По мнению Банка, три единицы оружия, снятые должником с регистрационного учета, в период исполнительного производства, могли быть реализованы за 100 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя  по выявлению имущества (оружия), его аресте и реализации  в период до 06.07.2009, по мнению Банка, явилось  основанием причинения убытков в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 29.05.2007 направил запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущественного положения должника.

Информация о наличии у должника огнестрельного оружия  соответствующими органами представлена не была.

На момент обращения Банка с заявлением о наличии фактов, свидетельствующих о регистрации за должником огнестрельного оружия (04.09.2009) три единицы оружия Гудковым  были переданы в дар (согласно объяснения от 16.02.2012).

В ответе от 08.04.2010 на запрос пристава указаны только две единицы  оружия, зарегистрированные за должником.

Полный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя УОЛРР и ОДМОБ ГУВД г. Санкт-Петербурга о регистрации и снятии с учета оружия, получен 31.01.2011. При этом, запросы 06.07.2010, 20.09.2010, 21.10.2010, оставлены без исполнения.

  Поскольку судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями  закона об исполнительном производстве  совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе оружия, но  регистрирующие органы  своевременно не представили соответствующую  информацию, апелляционный суд считает, что отсутствует незаконное бездействие  по выявлению  трех единиц оружия, которые должником в ходе исполнительного производства были переданы  третьему лицу со снятием с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава незаконного бездействия, явившегося причиной выхода  должника из состава участников и снятии с регистрационного учета трех единиц огнестрельного оружия.

Так же следует отметить, что сводное  исполнительное производство о взыскании с должника  задолженности не окончено. Обращено взыскание на 25% пенсии должника, осуществляется реализация иного имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная по исполнительному листу на дату обращения Банка  в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника (Гудкова) присужденной денежной суммы Банком не утрачена.

Согласно представленному в материалы дела  расчету  убытков, сумма, заявленная к взысканию рассчитана из того,  что ответчик не принял мер по  реализации принадлежащего должнику имущества: доли в уставных капиталах 9 юридических лиц в сумме 218 600 рублей (процентное соотношение размера доли к сумме уставного капитала) и охотничьи ружья  в количестве 3 шт. в сумме 100 000 рублей.

При этом, Банк исходил из того, что  при совершении  судебным приставом-исполнителем  определенных действий, сумма в размере 318 600 рублей подлежала перечислению ему  в счет погашения долга.

Однако Банком не учтены следующие обстоятельства.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому выступают: Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», ЗАО АКБ «Славянский банк», Сахарова Светлана Николаевна, Жилин Вячеслав Кириллович, ЗАО «ЭКСИ БАНК».

Следовательно, при возможной реализации  в рамках сводного производства  имущества на общую сумму 318 600 рублей, указанная подлежала распределению между всеми взыскателями одной очереди.

Исходя из вышеизложенного, Банку не был причинен убыток  в сумме 318 600 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма убытка не доказана Банком, поскольку  расчет носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответчиком в рамках дела о возмещении убытков, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Управление ФССП по Санкт-Петербургу, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы  апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих размер убытков причиненных истцу подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об истребовании доказательств – учредительных документов и данных бухгалтерского баланса ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1», ООО «Дорспецсервис», ООО «Нерудный холдинг «Лесной», ООО «Ковдорлес», ООО «НЕрудкарел», ООО «Монтажэнергострой», ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц», ООО «ТЭК», ЗАО «Подпорожский  комбинат строительных материалов».

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно исходил из того, что указанные в ходатайстве документы  в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством причиненных убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что самостоятельное обращение истца за указанными доказательствами имело место быть, но в представлении сведений было отказано.

Отсутствие данных доказательств в силу прямого указания  ч. 4 ст. 66 АПК РФ исключает  удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу № А56-22212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева