Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-22212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Солоненко А.О., доверенность от 25.05.2012, Керецман О.В., доверенность от 25.05.2012

от ответчика (должника): Доможиров А.С., доверенность от 11.01.2012 №11

от 3-го лица: 1. Доможиров А.С., доверенность от 07.02.2012

2. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20071/2012)  ОАО  "Банк "Северный морской путь"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-22212/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ОАО  "Банк "Северный морской путь"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции РФ

о взыскании 318 600 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН 1097711000078, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая, 71, строение 11, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о  взыскании убытков  в сумме 318 600 руб.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Банка доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России с доводами жалобы на не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство юстиции РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  28.05.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист №2-2825/2007 от 21.05.2007, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Гудкова Владимира Петровича в размере 124 987 435,60 руб. в пользу взыскателя - ООО КБ «Северный морской путь».

29.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/21258/1397/17/2007. Одновременно судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущественного положения должника.

29.05.2007 года поступил ответ из  МИИФНС № 26 о том, что должник не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но является учредителем ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1», ООО «Дорспецсервис», ООО «Нерудный холдинг «Лесной», ООО «Ковдорлес», ООО «НЕрудкарел», ООО «Монтажэнергострой», ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц», ООО «ТЭК», ЗАО «Подпорожский  комбинат строительных материалов».

30.01.2008 в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист №2-2825/2007 от 24.09.2007 о взыскании с Гудкова В.П. в пользу  взыскателя - ООО КБ «Северный морской путь» 125 007 435,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 указанные исполнительные производства объединены  в сводное производство присвоением номера 2262/08/16/40-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе направлены запросы, получены ответы, наложены аресты и т.д.

В связи с бездействием должностных лиц Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу истец неоднократно обращался в ФССП России с жалобами на не исполнение судебным приставом решений Приморского районного суда.

16.09.2011 и.о. начальника Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Шипица И.А. вынесено постановление о признании жалобы Банка обоснованной и обязании сотрудников Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить конкретные исполнительные действия, а именно вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, направить запрос в СЗУВД на транспорте, направить в суд обращение взыскания на  долю в уставном капитале.

Ссылаясь на Постановление  от 16.09.2011, а также статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 318 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность за вред, причиненный должностным лицом.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Заявленный  иск мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли Гудкова В.П. в  уставных капиталах обществ, учредителем которых он являлся, а также не принятие мер по аресту и реализации огнестрельного оружия, принадлежащего Гудкову В.П., повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 318 600 руб., которые, по мнению истца, должны быть взысканы  с Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела сведения о том, что должник является  учредителем ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1», ООО «Дорспецсервис», ООО «Нерудный холдинг «Лесной», ООО «Ковдорлес», ООО «НЕрудкарел», ООО «Монтажэнергострой», ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц», ООО «ТЭК», ЗАО «Подпорожский  комбинат строительных материалов» первоначально получены из Межрайонной инспекции ФНС России № 26 – 29.05.2007. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для получения выписок из ЕГРЮЛ для уточнения информации о размере доли должника в  уставных капиталах хозяйствующих субъектов.

19.05.2009 получен ответ из МИ ИФНС № 15 о том, что доля должника в уставном капитале ООО «Дорспецсервис» составляет 5200 рублей.

31.07.2009 получена выписка из ЕГР ЮЛ, согласно которой  должник не является  учредителем ООО «НЕрудкарел», ООО «Нерудный холдинг «Лесной».

21.09.2009 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно долю в уставном капитале ООО «ТЭК», ООО «Дорспецсервис», ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц».

14.10.2009  получен ответ из МИИФНС № 15 о том, что  должник исключен из  состава участников ООО «Дорспецсервис» от 22.05.2009, ООО «ТЭК» от 04.09.2008, ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц» от 08.11.2007.

Согласно выпискам из ЕГР ЮЛ ЗАО «Подпорожский комбинат строительных материалов», ООО «Дорспецсервис» 28.09.2011 и 11.05.2011 соответственно  исключены из ЕГР ЮЛ  на основании  п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующие юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, по состоянию  на май и сентябрь 2010 года указанные хозяйствующие субъекты деятельность прекратили, что  исключает  возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Материалами дела подтверждено, что должник исключен из состава участников:

ООО «Дорспецсервис» -  22.05.2009,

ООО «ТЭК» - 04.09.2008,

ООО Торговый Дом «Нерудкоммерц» - 08.11.2007,

ООО «НЕрудкарел», ООО «Нерудный холдинг «Лесной» по состоянию  на 31.07.2009, то есть до получения судебным приставом достоверной информации (выписок из единого государственного реестра юридических лиц), что исключает возможность обращения в суд с заявлением  об изменении способа исполнения решения.

Из состава участников  ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1», ООО «Ковдорлес», ООО «Монтажэнергострой», ЗАО «Подпорожский  комбинат строительных материалов» должник исключен также в 2009 году, что подтверждено полученной приставом в ходе исполнительного производства информацией.

Заявление об изменении способа исполнения решения, в части обращения взыскания на долю в уставном капитале, подлежит удовлетворению исключительно в случае отсутствия иного имущества должника.

 Материалами дела установлено, что в период выхода должника из состава участников хозяйствующих субъектов, имелось иное имущество, в том числе  автомобиль, бытовая техника. Так же судебным приставом – исполнителем  наложен арест на долю в уставном капитале ЗАО «СУ-6 и К»,ТОО «Элиос», АОЗТ «Г.Г.Г.», ООО «СУ-6», ООО «Дело».

Поскольку сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме долей в уставном капитале