Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-33429/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-33429/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19789/2012)  ФГУП Российский Научный Центр "Прикладная химия" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-33429/2006 (судья Е.А. Орлова), принятое

по заявлению ООО « Юридическая компания « Статус» (правопредшественник ООО "Капитал-СПб")

к ФГУП Российский Научный Центр "Прикладная химия"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 с ФГУП “РНЦ “Прикладная химия” в пользу ЗАО «НПО «ПИМ-Инвест» взыскано 3 020 332, 70 рублей задолженности и 26 601, 70 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2009 взыскатель по настоящему делу, ЗАО Научно-производственное объединение «ПИМ-Инвест», был заменен его правопреемником - ООО «Капитал-СПб».

21.05.2007 выдан исполнительный лист  АС № 479560.

03.76.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Юридическая компания «Статус» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя, в связи с заключением между ООО «Юридическая компания «Статус» и ООО «Капитал-СПб» 03.07.2012 г. договора об уступке прав требования (цессии) №1.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена ООО «Капитал-СПб» на ООО «Юридическая компания «Статус» в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор цессии от 03.07.2012 № 1 является ничтожным в связи с тем, что на момент уступки права задолженность частично была погашена, и как следствие первоначальный кредитор уступил не существующее право, произведенное судом правопреемство, не соответствует закону.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление подателя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав представленные документы и оценив Договор, пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, и удовлетворил заявление о замене взыскателя - ООО «Капитал-СПб» его правопреемником - ООО «Юридическая компания «Статус».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ко дню заключения Договора сумма долга ФГУП “РНЦ “Прикладная химия” составляла 246 934, 40 руб. руб., тогда как ООО «Капитал-СПб» передало ООО «Юридическая компания «Статус» право требования на сумму 3 046 934,40 руб.

Из обжалуемого определения видно, что суд произвел процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по настоящему делу.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Податель жалобы не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-33429/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева