Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-21046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-21046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кудряшовой Е.Н. по доверенности от 08.10.2012

от ответчика (должника): представителй Панина А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 03-03/14047, Елдышева В.В. по доверенности от 26.11.2012 № 03-10/1578

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16929/2012)  ООО «Астин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-21046/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСТИН"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИФНС России № 17 по г. Москве

Об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИН» (далее – заявитель, Общество, ООО «АСТИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу решения от 15.02.2012 № 2 о принятии обеспечительных мер.

В качестве  третьего лица привлечена ИФНС России №17 по  Москве.

Решением от 06.07. 2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки в дальнейшем.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки 27.01.2012 ИФНС России №17 по  Москве было принято решение № 19-25/3-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АСТИН» были начислены к уплате налоги в сумме 54 202 621 руб.,  пени в общей сумме 11 398 357 руб., а также применена ответственность в виде штрафа в размере 10 840 524 руб.

В период проведения ИФНС России №17 по  Москве выездной налоговой проверки, Общество изменило место своего нахождения, в связи с чем, было снято с налогового учета в ИФНС России №17 по  Москве и 31.10.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу  решением № 2 приняты обеспечительные меры по решению от 27.01.2012 № 19-25/3-4 в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 27 161 000 руб.  и приостановления операций по счетам в  банке на сумму 49 280 502 руб.

Общество оспорило решение Инспекции от 15.02.2012  N 2 о принятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку, по его мнению, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и  считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом налогового органа, при осуществлении которого требуется соблюдение процедуры, предусмотренной налоговым законодательством: в частности, их применение должно быть обоснованным и мотивированным.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства:  переход налогоплательщика на учет из ИФНС России №17 по  Москве в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в период проведения выездной налоговой проверки московской налоговой инспекцией;  уклонение налогоплательщика от получения  материалов проверки на руки; недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в применении схем ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, описанных в решении от 27.01.2012 № 19-25/3-4;  вывод активов, низкий уровень платежеспособности организации.

Как следует из материалов дела, размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (76 441 502 руб.) значительно превысил совокупную стоимость  имущества по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2011 года. 

Данные бухгалтерского учета за 9 месяцев 2011 года  подтверждает  неплатежеспособность Общества и  дают основания полагать, что в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения Общество не  сможет в полном объеме оплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

 Обществом не представлено доказательств осуществления им активной предпринимательской деятельности и показателей, характеризующих стабильную финансово-хозяйственную деятельность и намерениях исполнить обязанность по уплате всех законно установленных обязательных платежей, не представило доказательств наличия у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства, выявленные Инспекцией.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения также учтена смена местонахождения Общества  во время проведения выездной налоговой проверки с учета в  налоговом органе, проводившего проверку.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что с учетом обстоятельств дела непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 27.01.2012 N 19-25/3-4.

Решение Инспекции от 15.02.2012 N 2 связано не с немедленным осуществлением налоговым органом действий по взысканию задолженности, а с обеспечением возможности Инспекции исполнить решение в дальнейшем, с запретом налогоплательщику отчуждать имущество.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция приняла оспариваемое решение о введении обеспечительных мер по приостановлению операций по счетам налогоплательщика на сумму 49 280 502 руб. с соблюдением положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, не нарушив права и интересы налогоплательщика.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-21046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова