Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-40764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д.15, офис 455. Предписание, направленное почтой по указанному адресу, вручено 17.10.2011 Крашенинниковой (по доверенности) (л.д.60). Направленное по данному адресу 23.12.2011 посредством телеграфной связи  уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручено администратору Смуровой (л.д.59). Об изменении адреса Общества административный орган уведомлен не был.

В соответствии с подпунктом «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в отсутствие у административного органа сведений об изменении адреса и о несовпадении фактического местонахождения Общества с указанным в ЕГРЮЛ, не противоречит требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

Довод Общества о получении корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.15, офис 455, лицом, у него не работающим, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий. Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 17.01.2012 в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о совершения указанных процессуальных действий. Отделением представлено доказательство принятия необходимых и достаточных мер для уведомления Общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства того, что с момента получения Предписания заявитель предпринимал срочные меры к его исполнению, отсутствуют, Общество не просило продлить срок исполнения предписания для устранения данного нарушения, не представило объяснений причин невозможности исполнения Предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права,

Объектом, на который посягает бездействие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Установив обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый случай к представляющему существенную угрозу общественным и государственным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам КоАП РФ, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2012 года по делу №  А56-40764/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АПХ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая