Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-29769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-29769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Демидова И.А., дов. от 12.03.2012 № 07/12

от ответчика: Коротковой Е.В., дов. от 30.12.2011 № 04-19/44592

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18475/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-29769/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Медбизнессервис-2000"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000»: 105187, Санкт-Петербург, ул. Щербаковская, д. 57/20, ОГРН 1037739360548 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 848 871,88 руб.

Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19.03.2012 по делу № А56-29769/2011, суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

20 июля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 371 799,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением 15.08.2012 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с таможни в пользу общества 371 799,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2012 года по делу № А56-29769/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма подлежащих взысканию с таможни судебных расходов – 371 799,22 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 371 799 руб. 22 коп.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.2010 № 13-12/10ю, заключенный с ООО «Аудиторская фирма «Гемини», по условиям которого последний берет на себя обязательство оказать ООО «Медбизнессервис-2000» юридическую помощь по ведению арбитражного разбирательства по признанию недействительными решений Балтийской таможни о классификации № 0004397/00001/001 и № 0004397/00001/002, а также о признании незаконными действий таможни по доначислению НДС и изменению размера таможенных пошлин;

- дополнительные соглашения от 21.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2;

- акт оказанных услуг от 15.03.2012 (приложение № 3 к  договору от 28.12.2010 № 13-12/10ю), которым подтверждается, что услуги, оказанные в рамках договора, выполнены ООО «Аудиторская фирма «Гемини» в полном объеме; претензий со стороны ООО «Медбизнессервис-2000» не имеется.

- дополнительные соглашения, подтверждающие транспортные и командировочные расходы;

- расчет суммы требования (судебных расходов), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 371 799,22 руб., в том числе услуги представителя с учетом 5 судебных заседаний (три инстанции) - 315 000 руб.; расходы на проезд и проживание в гостинице – 56 489 руб.; почтовые расходы – 310 руб.

- платежные поручения от 16.03.2012 № 4, № 5, № 6, от 16.02.2011 № 36, от 15.03.2011 № 59, № 60, от 29.12.2010 № 438.

Материалами дела подтверждается участие Демидова И.А. (в качестве представителя ООО «Медбизнессервис-2000» в пяти судебных заседаниях: 28.06.2011, 02.08.2011 и 28.09.2011 в суде первой инстанции, 14.12.2011 – апелляционной инстанции и 14.03.2012 - кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения обществом 371 799,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы таможни о том, что сумма судебных расходов 371 799,22 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ действий и расчете судебных издержек, совершенных представителем общества с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, таможней не доказано, что исполнение договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество представленными в дело документами доказало факт несения спорных судебных расходов, в то время как таможня доказательств их чрезмерности и неразумности не представила. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для снижения судебных расходов. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2012 года по делу № А56-29769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина