Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-34065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-34065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Ю. Омельченко (доверенность от 06.06.2012 №3)

от ответчика (должника): представителей И.А. Шагидевич (доверенность от 11.01.2012), Е.А. Минковой (доверенность от 16.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16925/2012)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-34065/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НОВУМ Консальтинг"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления от 31.05.2012 №102110000-201/2012

установил:

Закрытое акционерное общество «НОВУМ Консальтинг» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 24, ОГРН 1027810281833) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения:199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) (далее – таможня, таможенный орган) от 31.05.2012 № 10210000-201/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, таможня просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, следствием неправомерных действий общества явилось то обстоятельство, что на внутреннем рынке Российской Федерации оказался товар без должного контроля за его качеством и безопасностью для потребителей, то есть затронуты права и интересы неопределенного круга лиц, охрана которых имеет приоритетное значение для государства. Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение является одним из нескольких совершенных обществом схожих правонарушений.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.06.2011 общество в рамках Генерального контракта от 01.09.2001 № 01/03/01, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Susanne KUNZMANN», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни) товары, в том числе товар № 16 -  трансформаторы напряжения понижающие 220/12В для питания подводных прожекторов, не являются ломом электрооборудования, код ОКПО 346880, трансформатор мощностью 100Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren Gmbh, тов.знак - МСТ, артикул 150131800, количество 5 шт., трансформатор мощностью 50Вт, изготовитель - МСТ Transformatoren Gmbh, тов.знак - МСТ, артикул 5063500030, количество 4 шт., код ТН ВЭД - 8504318009, таможенная стоимость 12107,87 руб., предъявленный к таможенному оформлению по электронной ДТ (ЭДТ) № 10210100/280611/0028001 (т.1 л.д.65-84).

Одновременно с декларацией общество представило в таможенный орган документы, в том числе: контракт № 01/03/01 от 01.09.2001, транспортную накладную № 0001418 от 25.06.2011, инвойс № 015/30/11 от 22.06.2011, книжку МДП № XС65480216 от 27.06.2011 (т.1 л.д.114-116, 91, 92-98, 100).       В процессе оформления товаров декларантом был также представлен сертификат соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009, выданный на партию товара в количестве 1 000 штук (т.1 л.д.109).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенном режимом.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка  ЭДТ № 10210100/280611/0028001, в ходе которой выявлено, что по предоставленному обществом сертификату соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009 ранее уже был осуществлен выпуск товаров «трансформаторы» в количестве, превышающем 1000 штук, следовательно, количество сертифицированного товара было исчерпано и на товар в количестве, превышающем 1000 штук, действие данного сертификата не распространяется.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможня  возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 № 10210000-201/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.228-234).

Постановлением от 31.05.2012 № 10210000-201/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.7-15). Обществу вменено представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно, в представлении при декларировании товара №16 по ЭДТ №10210100/280611/0028001 недействительного сертификата соответствия №РОСС. DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009 (документа, относящегося к другому товару).

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно коду 3468 «Приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)» трансформаторы напряжения понижающие 220/12В для питания подводных прожекторов входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.  

Согласно примечанию 2 статьи 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы  под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается  обществом  представление при ввозе товара и таможенном оформлении ДТ № 10210100/280611/0028001 сертификата соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.2009, выданного на партию товаров 1000 штук. При этом в 2009-2010 годах обществом уже был осуществлен ввоз товаров «трансформаторы» по 13 декларациям (ввезено 1 050 шт.) в счет указанного сертификата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности таможней события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

 В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не было представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с таможенным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, тот факт, что после выявления таможней спорных обстоятельств обществом были предприняты действия по получению сертификата соответствия и 07.10.2011 получен сертификат № РОСС.DE.АГ17.В12398 сроком действия до 06.10.2014 на аналогичную продукцию без ограничения ее количества, поскольку он не влияет на исполнение обществом возложенной на него действующим законодательством публично-правовой обязанности в сфере таможенных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд между тем первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности