Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-6545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Будариной С.В. по доверенности от 26.03.2012 № НК-142.

от ответчика:  Поповой Т.А. по доверенности от 07.11.2012 № 38-02/ТП, Ситниковой Г.П. по доверенности от 01.02.2012 № 19-04/ГС.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля  .2012 по делу № А56-6545/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: ОАО "Газпромнефть-Омск"

об оспаривании решения, предписания, о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (190000 г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.5 лит.А, ОГРН1025501701686, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010 г.Омск,  пр.К.Маркса, д.12А, ОГРН 1025500755939, далее Управление) от 29.09.2011 по делу № 04/61-10, а также о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 о назначении административного наказания по делу № АП-38-2011/04.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой  просит принятый судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.        По мнению антимонопольного органа,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так,  указание в решении, что Омское УФАС России не  провело требуемых исследований в пределах границ всей территории Российской Федерации, а также что антимонопольным органом не определены надлежащим образом  географические и продуктовые  границы товарного рынка, на котором производилось исследование и установлен вмененный состав административного правонарушения, противоречит   решению Управления и аналитическим отчетам  по результатам  исследований оптового рынка бензинов автомобильных и  оптового рынка  дизельного топлива.

Открытое акционерное общество  "Газпромнефть-Омск" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение №04/61-10 вынесено Управлением 29.09.2010  по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного  по инициативе  Омского УФАС в отношении  ОАО «Газпром нефть» по признакам  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).   Управление пришло к выводу, что Общество  систематически устанавливало в течение 2010 года экономически, технологически и иным образом необоснованно высокие цены при оптовой реализации нефтепродуктов  предприятиям нефтепродуктообеспечения  ОАО «Газпром нефть» (далее – ПНПО) - своему сбытовому звену  ОАО «Газпромнефть-Омск» в Омской области по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктов своим сбытовым звеньям (ПНПО) в другие регионы поставки нефтепродуктов производства ОАО «Газпром-нефть-Омский НПЗ». Результатом  указанных действий являются или могут являться ущемление интересов потребителей на товарных рынках мелкооптовой и розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, что признается злоупотреблением доминирующим положением,  нарушающим часть 1 статьи 10   Закона о защите конкуренции.                   На основании  указанного решения  Обществу выдано предписание №04/61-10от 29.09.2010, которым  предписано  прекратить выявленное  нарушение  ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.                       Постановлением руководителя  Омского УФАС  от 13.01.2012 о назначении административного наказания по делу №АП-38-2011/04 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.                  Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, необходимо: 1) определить товарный рынок сферы обращения товара, его продуктовые и географические границы; 2) установить, что на соответствующем товарном рынке данный субъект занимает доминирующее положение; 3) доказать, что такой субъект совершил на данном рынке действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением; и 4) установить, что это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав третьих лиц.               Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении анализа  состояния конкуренции, являющего обязательным  в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. № 220,  Управлением допущены нарушения в части определения географических границ товарного рынка.   

Как следует из пункта 1 резолютивной части обжалуемого решения, Управлением установлено доминирующее положение Заявителя на товарном рынке оптовой реализации (от производителя) бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Российской Федерации;              Вменяемое Обществу нарушение антимонопольного законодательства, по мнению УФАС по Омской области, выразилось в установлении, в результате злоупотребления доминирующим положением,  в течение 2010 года необоснованно высоких цен своему сбытовому звену в Омской области, в сравнении с ценами поставок нефтепродуктов своим сбытовым звеньям в других регионах Российской Федерации (Новосибирской, Кемеровской, Томской, Тюменской, Свердловской областей, Алтайского и Красноярского края).

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда об отсутствии  исследований на оптовых рынках реализации  нефтепродуктов в любых его географических границах. При этом  антимонопольный орган ссылается на  аналитические отчеты  по результатам  исследований оптового рынка  бензинов автомобильных и оптового рынка дизельного топлива, проведенных Федеральной антимонопольной службой за 2010 год.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в решении Омского УФАС отражено  поступление  аналитических отчетов по результатам обзоров конкурентной борьбы на оптовом и розничном рынках  бензина автомобильного и дизельного топлива за 2009 год.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12221/10 по делу № А56-62505/2009, на которое ссылается Управление,  вывод о доминировании ОАО «Газпром нефть»  на товарных ранках  оптовой реализации автомобильных бензинов сделан  на основании  анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках нефтепродуктов за период 2007 год - первое полугодие 2009 года.

            Доминирующее положение  ОАО «Газпром нефть» на  оптовых рынках  дизельного топлива, автомобильного  бензина и авиационного керосина  в течение второго полугодия 2009 года и 2010 года в Российской Федерации  установлено  Федеральной  антимонопольной службой  и отражено в решении по делу № 1 10/34-11 от 29.07.2011.

            В названном решении ФАС России, установив  нарушение Обществом  пункта 1 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции  на оптовых рынках дизельного топлива и авиационного  керосина,  указал на  неподтверждение  нарушения антимонопольного законодательства на оптовом рынке автомобильных бензинов в 2010 году и январе 2011 года на территории Российской Федерации.         Судом правомерно отмечено,  что Управление  проводило сравнительный анализ оптовых цен реализации нефтепродуктов Обществом исключительно в адрес собственных дочерних обществ, предприятий нефтепродуктообеспечения (ПНПО), входящих с Обществом в одну группу лиц, но расположенных в различных регионах Российской Федерации, однако  сведения о совершении Обществом сделок с хозяйствующими субъектами, не входящими с ним в одну группу лиц антимонопольным органом не изучены, круг их не установлен, цены реализации нефтепродуктов этим покупателям не анализировались.

           Между тем,  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что согласно положениям части 2 статьи 9 и статьи 10 Закона О защите конкуренции нормы антимонопольного законодательства распространяются на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально-интегрированной группы, так и вне ее (постановления Президиума от 25.05.2010г. № 176678/09 по делу № А70-9090/15-2008,  от 15.02.2011г. № 12221/10 по делу № А56-62505/2009).                   Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что анализ ценообразования по сделкам, совершенным исключительно внутри группы лиц Общества, проведенный без учета цен отгрузки третьим лицам, осуществляющим свою деятельность как на территории Омской области, так и за ее  пределами, приводит к необоснованному выводу о   различии в ценах, применяемых Обществом, поскольку сделан лишь на выборочных сделках, не отражающих объективную картину ценообразования на нефтепродукты на исследуемом товарном рынке, признается апелляционной коллегией  правомерным.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки  вывода суда и о том, что собранные Управлением данные не являются достаточными для признания действий Общества по определению цен оптовой реализации нефтепродуктов своему сбытовому звену злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на оптовом рынке реализации нефтепродуктов в форме установления необоснованно различных цен на один и тот же товар в географических границах Российской Федерации.         В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и необоснованной дифференциации цен на нефтепродукты не доказан антимонопольным органом,  оспариваемые решение и предписание от 29.09.2011, а также постановление  от 13.01.2012 по делу об административном правонарушении  правомерно признаны судом незаконными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года по делу № А56-6545/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова