Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А21-3522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А21-3522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14591/2012) ООО «Монтажпроект» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-3522/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича

к ООО "Монтажпроект"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицин Сергей Васильевич, проживающий в г. Калининграде, ОГРНИП 306390522000041 (далее – Шипицын С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»: 236001, Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1033904501828 (далее – ООО «Монтажпроект», ответчик) о взыскании 96 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2011 №№05/11, пени в размере 1 567,35 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Монтажпроект» в пользу предпринимателя Шипицына С.В. 96 750 руб. задолженности, 1 567,35 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 932,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Монтажпроект» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года по делу № А21-3522/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), считая его завышенным, и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Монтажпроект» (заказчик) и ИП Шипициным С.В. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2011 №05/11 на оказание услуг строительной техники и механизмов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительной техники заказчику, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязуется произвести оплату предоставленной техники в течение 5 дней со дня представления счета, акта выполненных работ и сменного табеля учета работы машиниста.

В случае невнесения заказчиком платы в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

В рамках указанного договора истом были оказаны услуги, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 96 750 руб.

Поскольку претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, Шипицын С.В. обратился, с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 98 317,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 30.12.2011, подписанного сторонами. Ответчик в апелляционной жалобе размер задолженности по указанным выше обязательствам не оспаривает.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2011 № 05/11, размер которых составил 1 567,35 руб. за период с 19.10.2011 по 30.03.2012. Проверив расчет истца, суд правомерно признал его верным. Доводов относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

В отношении обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012 № 13, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 15 000 руб., в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия совершенные представителем предпринимателя с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.05.2012 о назначении предварительного и судебного заседания, назначенного на 31.05.2012, было направлено ООО «Монтажпроект» по юридическому адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 102а, и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 10.05.2012 (л.д. 30).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года по делу № А21-3522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина