Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А42-1749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А42-1749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Тернова Т.В. по дов.от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16535/2012) ЗАО " УК "Мурманремстрой"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 г. по делу № А42-1749/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Мурманск-лифт Север"

к ЗАО " УК "Мурманремстрой"

о взыскании долга по договору,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Мурманск-лифт Север" (далее – истец) с иском к ЗАО " УК "Мурманремстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта лифтов многоквартирного дома от 05.03.10 г. № 03/10, образовавшейся за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 5  200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения договора, дополнительных соглашений, подписанные сторонами без возражений акты приемки работ (услуг), выставление ответчику счетов, которые последний в полном объеме не оплатил.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 г. требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что часть представленных ответчиком платежных поручений не содержит в назначении платежа указание на оплату по рассматриваемому договору и указание на период оплаты, в т.ч. спорный.

Доказательств того, что ответчик корректировал назначение платежа по тому или иному платежному поручению соответствующими письмами, заявлениями о зачетах или т.п. суду не представлено.

В силу этого истец правомерно зачел поступившие средств в счет ранее образовавшегося долга и требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В мотивировочной части решения судом приведен расчет, согласно которому в погашение выставленных со стороны истца требований об оплате учтена произведенная ответчиком оплата по поручению от 11.01.12 г. № 11 в размере 1 479 838,71 руб. Однако, согласно копии указанного поручения (л.д. 69) сумма оплаты составила 1 690 838,71 руб.

Кроме того в жалобе указано, что судом не исследованы взаиморасчеты сторон за предшествующий сентябрю 2011 года (спорный) период, обоснованность выставления к оплате требований.

Произведенная ответчиком оплата превышает стоимость работ по договору, с учетом всех приложений и дополнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и представил суду соглашение о погашении задолженности от 18.10.2012 г., в том числе в отношении взысканной судом по рассматриваемому делу.

Поскольку на вопрос суда о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения по делу, от представителя поступил отказ, данное доказательство не принимается апелляционным судом, как полученное (составленное) после вынесения решения судом первой инстанции и на его выводы не влияющее, и дело рассматривается в пределах доводов жалобы на основе имеющихся материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север", и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Мурманремстрой" 05.03.2010 г. был заключен договор № 03/10 на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. По условиям договора подрядчик выполняет работы по обслуживанию лифтов, находящихся в многоквартирных домах, где заказчик является управляющей компанией.

Место выполнения работ, их стоимость устанавливается сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора и подлежат изменению в случае изменения объема работ (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились о возможности проведении внеплановых работ по отдельному соглашению

Стоимость услуг и работ определена сторона в приложении 1 за период с 01.03.10 г. по 31.05.10 г. и в Приложении 2 за период с 01.06.10 г.

Оплата по договору производится согласно выставленных истцом счетов, на основании подписанных сторонами актов приемки, с учетом 50% авансирования – п. 5.3 договора.

Кроме того, между сторонами спора было заключено еще 7 дополнительных соглашений к рассматриваемому договору от 01.05.10 г. № 1, от 01.10.10 г. №2, от 15.01.11 г. № 3, от 01.05.11 г. № 5, от 01.06.11 г. №6, от 01.10.11 г. № 7, изменяющие цену ежемесячно оказываемых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, с учетом изменения количества домов (лифтов) в указанных периодах.

Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно актам от 30.09.2011 № 1/09, от 31.10.2011 № 40/10, от 30.11.2011 № 3/11, от 27.12.2011 № 1/2712 (л.д.53-56) истец по договору в сентябре – декабре 2011 года произвел и сдал ответчику работ и услуг на сумму 6 779 838,71 руб.

Ответчик принял их без замечаний. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печати организаций.

Из содержания договора и представленных дополнительных соглашений следует, что исходя из изменяющейся среднемесячной платы по договору, за спорный период подлежали начислению суммы в размере 6 783 000,29 руб. (1 701 000 + 1 694 000 х3).

Из материалов дела следует, что согласно копий представленных платежных документов, оплата произведена с назначением платежа, относящемуся к договору и к спорному периоду в сумме 2 134 838 руб., даже с учетом полной суммы, отраженной в платежном поручении за август в размере 1 690 838,71 руб. от 11.01.12 г. № 11, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.

Платежные поручения на суммы 344 000 руб. от 07.09.11 г. № 1797 (л.д.99 .1) без назначения платежа и 2 платежных поручения по 357 000 руб. от 27.02.12 г. и 14.0212 г. ( л.д. 101,103 т.1) с назначением платежа за январь и февраль 2012 года к спорному периоду не относятся и не могут быть учтены в составе оплаты спорного периода без дополнительных документов ответчика.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции долг 5 200 000 руб. не нарушает прав ответчика, менее долга, определяемого по материалам дела, заявлен истцом именно в указанном размере, в силу чего, на основании положений статей 309, 310, п. 1 ст. 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно взыскан судом.

Руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе остается за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2012 года по делу №  А42-1749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова