Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-21877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-21877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: представитель Ягудина Л.С. по доверенности от 02.07.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17630/2012)  ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-21877/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

к ООО "ВЕЛУНД"

о взыскании 126 044 руб. 44 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5 , ОГРН 1027804865175 ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛУНД» (198205, Санкт-Петербург Город, Народного ополчения Проспект, 213, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1097847163006)  о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосвоенных денежных средств, перечисленных  по договору № 005/Ю-09.09 от 01.10.2009, а также 6 044 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на утверждении, что за период июль-сентябрь 2011 года ответчик не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором, а также не получал направленные в адрес истца документы о выполнении ответчиком указанных спорных услуг. По мнению истца, представленные ответчиком документы о направлении актов выполненных работ истцу являются сфальсифицированными, поскольку сотрудники  истца не получали указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что иск заявлен после отказа ответчика от продолжения договора и возникновения судебного спора о взыскании с истца задолженности по иному договору.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорная сумма перечислена на основании счетов, полученных от ответчика.

 Представитель истца настаивал на исключении спорных актов из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал против исключения спорных актов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 ОАО «Петербургский мельничный комбинат» (заказчик) и ООО «ВЕЛУНД» (исполнитель) заключен договор № 005/Ю-09.09 (далее – договор) на выполнение работ по осуществлению технического обслуживания, ремонту и периодическому освидетельствованию систем автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно  (п.3.1).

Периодичность технического обслуживания (далее – ТО)  устанавливается ежемесячно и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2). Работоспособность установки после проведения ТО проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации по ТО и ППР» (п.2.3).

Договор заключен сторонами на один год (п.8.1) с автоматической пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия возражений сторон (п.8.2).

Договор продолжал действовать в 2011 году. Ответчик оказывал услуги по договору.

Платежными поручениями № 4969 от 11.08.2011 № 5328 от 26.08.2011, № 5869 от 21.09.2011   ОАО "Петербургский мельничный комбинат" перечислило ООО "ВЕЛУНД" плату за обслуживание пожарной сигнализации по договору № 005/Ю-09.09 за июль, август и сентябрь 2011 года в сумме 120 000 руб.

Письмом от 15.09.2011 ответчик отказался от пролонгации договора (л.д.20).

Ссылаясь на то, что в указанный период ООО "ВЕЛУНД" фактически не оказывало спорные услуги, ОАО "Петербургский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку  истцом не был доказан факт неисполнения ответчиком в период июль-сентябрь 2011 года обязанностей по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию АПС в спорный период ответчиком в материалы дела представлена копия Журнала регистрации по ТО и ППР (л.д.39-42). Подлинный Журнал был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение. Журнал содержит записи о выполнении ответчиком  работ в спорный период, а также подписи ответственного сотрудника истца.

По факту выполнения работ в период  июль, август, сентябрь 2011 года ответчиком составлены акты в порядке п.2.2 договора.

Согласно объяснениям ответчика, акты были направлены в адрес истца посредством услуг экспресс-почты ООО «Петроком сервис». В материалы дела представлены квитанция экспресс-почты ООО «Петроком сервис» № 3934 от 01.08.2011 о получении истцом акта выполненных работ № 78 от 31.07.2011 (л.д.51), квитанция № 4047 от 02.09.2011 о получении истцом акта выполненных работ № 93 от 31.08.2011 (л.д.50) и  квитанция № 4095 от 03.10.2011 о получении истцом акта выполненных работ № 107 от 30.09.2011 (л.д.49).

Из возражений истца следует, что ОАО "Петербургский мельничный комбинат"  не получало почтовую корреспонденцию, доставленную ООО «Петроком сервис»  по вышеуказанным квитанциям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации квитанций, оформленных ООО «Петроком сервис». Заявление не было разрешено судом первой инстанции.

В целях проверки заявления о фальсификации, поданного в суде первой инстанции, апелляционный суд направил запрос в ООО «Петроком сервис» о доставке почтовых отправлений ответчика, указанных в квитанциях. Ответ на запрос суда не поступил в материалы дела.

Апелляционный суд находит, что разрешению спора по делу не препятствует вопрос достоверности квитанций, оформленных ООО «Петроком сервис».

Предметом рассмотрения по делу является вопрос правомерности получения и удержания спорной суммы ответчиком.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в  июле, августе и сентябре 2011 года установлен материалами дела, в том числе записями в Журнале регистрации по ТО и ППР. Ответчиком не опровергнута достоверность записей в Журнале.

Истец признает получение от ответчика счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период.

Основанием спорных платежей истец указал обслуживание ответчиком пожарной сигнализации.

До отказа ответчика от продолжения действия договора истец не заявлял о наличии претензий по объему и качеству работ, выполненных в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сумма правомерно перечислена истцом во исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ и основания для её возврата ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-21877/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина