Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-31324/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-31324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Боравченкова А.А.: пр. Кудиновой М.С., дов. от 23.01.2012; пр. Стеценко Е.В., дов. от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции 13АП-14757/2012)  на в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 об отстранении конкурсного управляющего Боравченкова А.А. по делу № А56-31324/2010 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Товарищество собственников жилья "Озерки"

к ЗАО "Петрокон"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 Закрытое акционерное общество «Петрокон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 29.03.2012 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 74,8% голосов. На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе в качестве нового конкурсного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «СЕМТЭК».

На  основании решения собрания кредиторов конкурсный кредитор Байгубеков Р.Р. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные в протоколе собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, подтверждаются материалами дела и последним не опровергнуты. Конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Совокупность указанных нарушений свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, отказ в удовлетворении ходатайства о его отстранении создает угрозу затягивания конкурсного производства и повлечет нарушение прав кредиторов. Возражения конкурсного управляющего отклонены со ссылкой на то, что он не мог не знать о принятии судебных актов, неисполнение которых послужило основанием для его отстранения, был обязан принимать меры для созыва собрания кредиторов и представления собранию кредиторов своих отчетов.

На определение суда арбитражным управляющим Боравченковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о правопритязаниях на спорную квартиру, бывшим руководством должника информация и документы, касающиеся его деятельности, не передавались. Сведения о наличии судебных дел в адрес конкурсного управляющего не поступали. После получения сведений о заявлении прав на квартиру №43 Байгубековым Р.Р. действий по ее реализации конкурсным управляющим не предпринималось, несмотря на то, что предложения о порядке реализации имущества должника были представлены на утверждение собранию кредиторов. После регистрации права собственности на квартиру за Байгубековым Р.Р., она была исключена из состава конкурсной массы.  Факт неспособности Боравченкова А.А. к дальнейшему исполнению обязанностей конкурсного управляющего не доказан, отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры по делу. Действия конкурсного управляющего не причинили ущерба конкурсным кредиторам. Обращение Байгубекова Р.Р. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вызвано обращением последнего с требованием о взыскании с кредитора задолженности за квартиру, право собственности на которую уже зарегистрировано за Байгубековым Р.Р.  При вынесении определения судом первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Байгубекова Р.Р., раздел реестра, в котором должны были учитываться требования, не определялся. Техническая ошибка, допущенная при учете требований кредитора, не повлекла нарушения его прав. У представителя кредитора Иванова-Бойцова А.Н. полномочия на получение от имени кредитора требования о созыве собрания отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение заявления в незаконном составе суда. Определением от 24.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Боравченковым А.А. представлен отзыв на заявление о его отстранении, в котором он возражал против его удовлетворения по мотивам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 19.11.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Лариной Т.С. по причине очередного отпуска.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов Байгубеков Р.Р., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие не явившегося лица.

Представитель Боравчекова А.А. против удовлетворения заявления об его отстранении возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Боравченкова А.А., оценив доводы поданного в суд заявления и материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Боравченкова А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве  обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Петрокон» от 29.03.2012, из которого следует, что конкурсным кредитором Байгубековым Р.Р., требования которого составляют 74,8% процентов голосов конкурсных кредиторов, принято решение об отстранении Боравченкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из поданного в суд заявления следует, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим требования Байгубекова Р.Р., квалифицированные при их установлении определением арбитражного суда от 04.07.2011 как реальный ущерб, включены в часть 4 реестра требований кредиторов как убытки в форме упущенной выгоды, в результате чего голоса Байгубекова Р.Р. не были учтены на собрании кредиторов от 18.11.2011. В результате невозможности Байгубекова Р.Р. участвовать в голосовании, на указанном собрании были приняты решения, нарушающие его интересы – об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Петрокон» и  отказано во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2011 решения собрания кредиторов от 18.11.2011 признаны недействительными.

Конкурсным управляющим не было созвано собрание по требованию Байгубекова Р.Р., врученному 07.02.2012 представителю Боравченкова А.А. Иванову-Бойцову, участвовавшему в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим нарушались сроки проведения собраний кредиторов.

Кроме того, Боравченковым А.А. от имени должника не было исполнено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2009 по делу №2-1918, которым на ЗАО «Петрокон» возложена обязанность заключить с Байгубековым Р.Р. договор купли-продажи квартиры №43, расположенной по адресу – Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к.2. При наличии сведений о принятом решении, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Также заявитель сослался на привлечение Боравченкова А.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела ЗАО «Петрокон» постановлением дисциплинарного комитета МСО ПАУ от 07.04.2011 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу №А56-22223/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что существенные нарушения со стороны Боравченкова А.А. проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Петрокон», нарушающие права и законные интересы кредитора Байгубекова Р.Р., подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.12.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Петрокон» требование кредитора Байгубекова Р.Р. в  сумме 772925,00 руб., представляющее собой, как следует из мотивировочной части определения, денежное обязательство должника по компенсации в пользу кредитора реального ущерба.

Между тем, указанное требование Боравченковым А.А. в нарушение пункта 1 статьи 137 Закона №127-ФЗ учтено отдельно, в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по неустойкам (пени и штрафам), в порядке пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ, а не пункта 1 указанной статьи.

Признанное обоснованным требование давало Байгубекову Р.Р. право большинства голосов на собрании кредиторов. По причине неверного учета требования конкурсным управляющим, исходя из условий участия в собрании кредиторов, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Закона №127-ФЗ, конкурсный кредитор не смог принять участие в голосовании, в том числе по вопросам о судьбе имущества, в отношении которого между должником и Байгубековым Р.Р. имелся спор.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на порядок учета требования кредитора в реестре требований кредиторов, с учетом того, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона №123-ФЗ возложена на арбитражного управляющего, и он, как профессиональный участник соответствующей деятельности, обязан обладать сведениями о порядке квалификации требований кредиторов для целей включения их в реестр требований кредиторов, не препятствовало правильному учету требования Байгубекова Р.Р. Квалификация оцениваемых судом требований согласно статье 168 АПК РФ должна содержаться именно в мотивировочной части судебного акта, который должен был быть исполнен Боравченковым А.А. надлежащим образом.

Факт нарушения учета требований конкурсного кредитора Байгубекова Р.Р., и нарушение этим его прав и законных интересов установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012, принятым в рамках рассматриваемого дела, выводы, содержащиеся в котором, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2009 по делу №2-1918,  принятым по иску Байгубекова Р.Р. к ЗАО «Петрокон» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, на ЗАО «Петрокон» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Байгубековым Р.Р. договор купли-продажи квартиры 43 дома 126 корпус 2 по пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.12.2005. Решение вступило в законную силу 28.05.2009. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 №2-4689/10 договор купли-продажи квартиры между ЗАО «Петрокон» и Байгубековым Р.Р. признан заключенным, вынесено решение о регистрации сделки – договора купли-продажи спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 21.12.2010.

Заявлением от 19.04.2011 конкурсный управляющий Боравченков А.А. отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи в отношении указанной квартиры.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, он не мог не знать о наличии правопритязаний Байгубекова Р.Р. на квартиру №43 и о принятых в пользу конкурсного кредитора судебных актах, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на имущество, в том числе по состоянию на 05.04.2011 и 19.04.2011, то есть на момент заявления конкурсным управляющим отказа от предварительного договора, в отношении спорного имущества было зарегистрировано обременение в виде обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения указанных выше судебных дел.

Боравченковым А.А. в июле 2011 подавалась надзорная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010. На основании постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2011 исполнительный лист на исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об обязании заключения с Байгубековым Р.Р. договора купли-продажи направлен в адрес конкурсного управляющего Боравченкова А.А. Таким образом, в 2011 году конкурсному управляющему были достоверно известны все обстоятельства, связанные с судьбой квартиры №43, в том числе и о наличии признания права на указанное имущество за Байгубековым Р.Р. в судебном порядке. Тем не менее, указанная квартира включена в состав имущества должника, предложения о порядке реализации которого вынесены конкурсным управляющим