Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-26126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-26126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  С.Ю. Суюнчалиевой

при участии: 

от истца: Воскобойник С.С. по доверенности от 11.04.2012г. №41/097,

от ответчика: Ершова С.В. по доверенности от 13.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18898/2012) ООО «Фрейм» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012г. по делу № А56-26126/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО «Кировский завод»

к ООО «Фрейм»

о взыскании 9163463,30 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802712365, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. Н, ОГРН:  1037811109951, далее - ответчик) о взыскании 9163463руб. 30коп. задолженности по договорам аренды от 01.06.2009г. №СА20-09-00442, №СА20-10-00398 от 01.06.2010г., №СА20-10-00494 от 01.09.2010г., №СА20-11-00343 от 01.06.2011г.

Решением суда от 01.08.2012г. с ООО «Фрейм» в пользу ОАО «Кировский завод» взыскано 9163463руб. 30коп. задолженности, а также 68817руб. 32коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Фрейм» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что помещение по договору аренды №СА20-11-00343 от 01.06.2011г. было передано с недостатками, что подтверждается предписанием №2-5-75/1/1 от 30.05.2011г. Общество указывает также, что оно не имело возможности использовать помещение по назначению; на обращения арендатора ОАО «Кировский завод» не реагировало.

ОАО «Кировский завод» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ОАО «Кировский завод» (арендодатель) и ООО «Фрейм» (арендатор) заключены договоры аренды, по которым Обществу переданы нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже в здании ремонтно-строительного цеха: общей площадью 1682,4кв.м. - по договору № СА20-09-00442 от 01.06.2009г.,  площадью 1682,4 - по договору № СА20-10-00398 от 01.06.2010г., площадью 344,9 кв.м. - по договору № СА20-10-00494 от 01.09.2010г., площадью 1682,4кв.м. - по договору №СА20-11-00343 от 01.06.2011г. Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.06.2009г., 01.06.2010г., 01.09.2010г., 01.06.2011г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Кировский завод» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Фрейм» своих обязательств по уплате арендной платы, в результате чего задолженность ответчика по договору аренды №СА20-09-00442 от 01.06.2009г. составила 496120руб. 22коп., по договору аренды №СА20-10-00398 – 4288101руб. 12коп., по договору №СА20-10-00494 – 805824руб. 36коп., по договору №СА20-11-00343 – 3573417руб. 60коп.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.1 договора аренды ООО «Фрейм» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик  в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие его заявления о ненадлежащем состоянии арендуемых помещений.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012г. по делу №  А56-26126/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова