Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-8444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Колесникова М.Н. по доверенности от 30.05.2012г.,

от ответчика: Шункова А.В. по доверенности от 10.01.2012г. №1, Бородулина С.И. по доверенности от 03.02.2011г. №09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21204/2012) ООО «СпецСтройТехника» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-8444/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «СпецСтройТехника»

к ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (местонахождение: Московская обл., г. Видное, мкр. Солнечный, ул. Советская, 10/1; ОГРН: 1085003003546, далее - ООО «СпецСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КОМПАКТ-СЕРВИС» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 1027807998514, далее - ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС») о взыскании 2478351руб. 08коп. задолженности и 543258руб. 37коп. неустойки на основании договора от 20.07.2010 № 11/1-10з аренды специальной строительной техники (делу присвоен номер А41-23785/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011г. дело                     №А41-23785/11 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии истец увеличил размер иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 2478351руб. 08коп. задолженности и 1544512руб. 21коп. неустойки по состоянию на 23.07.2012г. на основании пункта 7.5 договора от 20.07.2010 № 11/1-10з.

Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности на сумму 2478351руб. 08коп.

Решением суда от 25.07.2012г. с ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» в пользу ООО «СпецСтройТехника» взыскано 2478351руб. 08коп. задолженности и 859608руб. 99коп. неустойки, а также 35773руб. 99коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «СпецСтройТехника» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки. Истец считает, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, доказательством получения ответчиком счетов от 30.09.2010г. №108 и от 15.10.2010г. №121 является акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2010г.

Представители ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.07.2010г. между ООО «СпецСтройТехника» (арендодатель) и ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор № 11/1-10з аренды специальной строительной техники и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Арендная плата согласована сторонами в п.5.1 договора в соответствии с Протоколами согласования цены (Приложение № 1).

В силу пункта 5.5 договора платежи за аренду спецтехники производятся арендатором на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 5.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов не позднее 30 банковских дней с момента их получения.

В соответствии пунктом 7.5 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, послужило неисполнение ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» своей обязанности по уплате арендной платы в соответствии с актами от 31.08.2010г. № 52 на сумму 826225руб. 36коп., от 15.09.2010г. №58 на сумму 909000руб. 43коп., от 30.09.2010г. №63 на сумму 528550руб. 24коп., от 30.09.2010г. №70 на сумму 100000руб., от 15.10.2010г. №74 на сумму 478600руб. 22коп., от 26.10.2010г. №78 на сумму 126600руб. 05коп.

Ответчик признал наличие долга. Исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пеней за своевременную оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Как следует из пункта 5.7 договора, оплата оказанных услуг осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов не позднее 30 банковских дней с момента их получения.

Оценив п.5.7 договора, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора может возникнуть лишь при предоставлении доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по вручению арендатору счетов, а момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платежа и момент, с которого следует начислять неустойку за нарушение срока оплаты аренды, непосредственно связаны с моментом получения ответчиком счетов на оплату.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику счетов от 30.09.2010г. № 108 № 121, и, следовательно, невозможно определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате данных счетов, а у истца – право начислять пени за неоплату, суд обоснованно отказал в иске в части суммы пени, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2010г., который истец считает доказательством получения ответчиком счетов №108 и №121, отклоняются апелляционным судом. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика счетов, а также не устанавливает точную дату вручения ответчику счетов.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-8444/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова