Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-48151/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-48151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шмелевой О.А. по доверенности от 01.04.2012г.,

от ответчика: Смирнова А.П. по доверенности от 25.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20828/2012)  ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012г. по делу № А56-48151/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод»

к ЗАО «Научные приборы»

о взыскании

установил:

  ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Научные приборы» о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования № 01475-Д1/02/ЗМЗ/ЦК от 10.06.2011г. в сумме 2815000руб.

Определением суда от 16.098.2012г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о подсудности.

ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что претензии у истца возникли именно к ЗАО «Научные приборы», которое поставило товар, не соответствующий заявленным характеристикам, в связи с чем ответчиком по данному делу истец считает продавца, а не лизинговую компанию.

ЗАО «Научные приборы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, основанием для обращения ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее, по мнению истца, качество оборудования, приобретенного истцом по договору лизинга №01475/Д1/02/ЗМЗ/ЦК от 10.06.2011г. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (лизингодатель) приобрело у ЗАО «Научные приборы» (продавец) оборудование – анализатор рентгенофлюорестцентный энергодисперстный «РЕАН» и передало указанное оборудование лизингополучателю - ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод».

Констатируя факт неподсудности настоящего спора арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из условий договора лизинга, на который имеется ссылка в исковом заявлении.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Статьей 37 Кодекса предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).

В соответствии с п. 15.9 договора лизинга №01475/Д1/02/ЗМЗ/ЦК от 10.06.2011г. все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением или действительностью договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п.8.1 договора №01475/д1/02/ЗМЗ/ЦК-КП купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 10.07.2011г. все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая данное обстоятельно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом г.Москвы.

Поскольку суд первой инстанции на основании  п.п.1.п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012г. по делу №  А56-48151/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова